Rounga

Pour bien vous faire sentir ce que je dis, je vous donne un exemple :

on nous raconte une histoire drôle. Elle me fait marrer, pas vous. Vous ne comprenez pas pourquoi je ris alors que vous trouvez que l’histoire n’était pas drôle, et vous me demandez de prouver qu’elle est drôle. Je ne peux pas le faire, mais seulement témoigner que je ris, car même si je vous expliquais la blague, elle ne vous ferait pas plus rire une fois élucidée.

La religion c’est pareil. C’est un peu le rire de l’âme. Et j’ai de la peine pour ceux qui ne savent pas rire, car sans le savoir ils passent à côté de quelque chose.

meilleurs non , infiniment plus intelligents : incontestablement....

Et voilà. On appréciera le grand respect dont savent faire preuve les plus fervents athées. Des humanistes, sans doute.

Quand vos professeurs à l’école mettaient zéro à vos rédactions, leur reprochiez-vous d’exhaler de la haine" ?

les athées ne sont pas moins solidaire que les gens crédules !

On voit bien l’opposition que fait Minga entre athées et « gens crédules ». C’est dire le mépris qu’il a pour les croyants. Mais je suis sûr que si on lui pose la question, il nous dira qu’il est un grand humaniste.
« Incrédules, les plus crédules » disait Pascal.

Au contraire, ils le sont souvent beaucoup plus

Et là, pour parachever le tout, une affirmation basée sur rien, uniquement sur l’opinion de Minga, qui doit certainement savoir cela mieux que tout le monde.

Effectivement, il est tout à fait possible que toutes les religions se trompent sauf une. Mais est-ce probable ?

Mais enfin ! On ne choisit pas une religion parce qu’elle est probable ! On « choisit » une religion parce qu’on a une intuition, une conviction profonde de la véracité du message. Il faut être humain, un petit peu ! C’est quoi cette logique comptable ?

 oui, vous tournez en rond : si c’est une philosophie, ce n’est pas une question de foi.

Vous n’avez pas réfuté mon argument. Vous vous ridiculisez. Mais s’il n’est pas question de foi dans la philosophie, qu’est-ce qui fait qu’on choisit une philosophie plutôt qu’une autre ? Pourquoi préférer l’hédonisme au stoïcisme ?

les passages misogynes, homophobes, racistes, ou antisémites de la bible sont plus faciles à contester dès lors que l’on sait que le reste contient pléthore de foutaises.

Les passages « homophobes » et « misogynes » dans le Nouveau Testament : c’est St Paul qui préconise aux femmes de se couvrir la tête pour entrer dans l’Eglise et d’être soumise à leurs maris, et que les homosexuels n’iront pas au paradis. Rappel : c’était il y a 2000 ans. C’est fou comme les petits juges d’aujourd’hui arrivent à mépriser les textes sacrés qui de toute façon n’en auront jamais fait assez. Vous vous focalisez sur ces points si bien que vous ne voyez pas le reste. J’ai pitié de vous, je vous le dis. C’est comme si vous affirmiez que Victor Hugo ne sait pas écrire sous prétexte que vous avez trouvé une faute de grammaire dans son oeuvre. Réfléchissez à cela, je vous prie, car vous vous coupez volontairement de choses qui pourraient vous apporter plus que vous ne pensez.
Et le Nouveau Testament est antiraciste par essence, puisqu’il professe que Dieu aime tous les hommes.

Vous inversez la charge de la preuve : c’est aux religions de prouver leur dires.

Vous ne comprenez toujours pas. Vous considérez la religion au même titre qu’une théorie scientifique, qui aurait à prouver ses dires. Une simple remarque : quand un soi-disant prophète monte une secte bidon, en général ça ne dure pas plus que quelques dizaines d’années. Comment expliquer que le christianisme ait encore du succès après 2000 ans ? Les gens sont-ils stupides ?

Car, en dehors du dogme, comment admettre que « notre raison n’est pas suffisante » avant d’avoir essayé ou compris par une démonstration logique que c’était impossible ?

Vous êtes un robot ou quoi ? Vous avez besoin de démontrer tout ce que vous vivez ? Vous êtes amoureux, vous avez besoin de vous le démontrer pour en être sûr ? Vous aimez la vanille, vous avez besoin de vous le démontrer ? Beethoven est l’un des plus grands musiciens de tous les temps, l’a-t-on démontré ? J’espère que ces exemples vous montrerons l’énormité de ce que vous dites. Il faut être humain.
Au fait, je vous ai dit que je suis scientifique de formation (en physique) ?

vous n’avez rien démontré : vous radotez. Vous ne sauriez même pas répondre autrement que par un dogme à un enfant qui dit « pourquoi » ou « fait voir ! »

Il faut que vous compreniez bien une chose : je n’essaie pas de démontrer de manière irréfutable ce que j’avance. Au contraire, j’ai conscience que dans ce domaine, il est inutile de vouloir démontrer quoi que ce soit. Essayez de me démontrer que vous existez, vous serez bien en peine ! Je tente de vous faire ressentir qu’avoir une approche scientifique des religions, c’est aussi absurde que d’avoir une approche religieuse des sciences. Ces deux domaines n’ont rien à voir, je le répète. Ils ne concernent pas la même chose.

Puis-je vous proposer quelque chose : dites-moi quelque chose que vous savez, et démontrez-le-moi.