Rounga

Cette ânerie, point, à la ligne, était suivie d’une autre phrase, justifiant l’existence du clergé par les « besoins des hommes » (affirmation péremptoire non démontrée, comme d’habitude ...).

Relisez ma phrase et regardez si elle était si péremptoire que ça.

Or, je me tue à vous dire que moi-même, et des milliards de mes semblables, n’avons pas besoin de clergés ni de dogmes !

Mais ça c’est votre opinion, et ce n’est pas une vérité absolue.

Et, ipso-facto, son hypothèse écarte ainsi de fait toute légitimité aux publicités mensongères et aux affirmations non démontrées du business clérical.

Oui. Et alors, ça fait quoi ? C’est une hypothèse, pas la vérité absolue...

MDR²²² !!!

Pourquoi ? Vous allez sans doute m’expliquer que Pascal était athée ?

Encore une fois, on ne peut qu’admirer la qualité de votre argumentation.

si vous choisissez une religion « par intuition » (c’est ce que vous dites), vous confirmez mon propos : ce n’est pas un raisonnement, ce n’est pas rationnel.

C’est bien ce que je dis. Mais vous n’arrivez pas à vous rendre compte que quand vous tombez amoureux ce n’est pas rationnel, quand vous riez ce n’est pas rationnel, quand vous aimez la vanille ce n’est pas rationnel. Les meilleures choses qu’il nous arrive dans la vie ne sont pas rationnelles, et la foi repose sur le même principe. Comprenez déjà cela et vous aurez gravi un échelon d’intelligence humaine.

Qu’est-ce qui fait qu’on choisit une philosophie plutôt qu’une autre ? Là encore : le raisonnement. pas de place là-dedans pour je ne sais quel dogme clérical de la « foi ». Et si certains choisissent d’être hédonistes plutôt que stoïciens, c’est juste pour moins se faire chier.

Vous éludez la question, mais votre réponse est quand même révélatrice : s’ils choisissent « pour moins se faire chier », ce n’est donc pas rationnel. Comme la foi, donc.

Vous avez besoin de démontrer tout ce que vous vivez ? Non, bien sûr. mais ça ne change rien au fait que je n’ai pas besoin de croire sans preuves à des foutaises religieuses.

Grand bien vous fasse ! Mais alors comprenez que d’autres ont besoin d’avoir une vie spirituelle riche.

Et au fait, je serait surpris que vous ayez la moindre notion avancée de physique, sinon je suis surpris de voir que n’avez pas discuté ces aspects. Un physicien aurait pu avancer quelques arguments plus intéressants que les vôtres.

On parle de religions. Ce ne sont pas des théories scientifiques qui sont en cause. Et comme je l’ai expliqué, science et religion n’ont rien à voir puisqu’elles ne concernent pas la même chose.

La preuve la plus évidente que j’existe, pour vous, c’est que vous « discutez » avec moi.

Non. Je suis en train de rêver et vous faites partie de mon rêve. Vous êtes donc le pur fruit de mon imaginaire, vous n’existez pas réellement. A moins que vous n’ayez une autre preuve...Lisez Alice au pays des merveilles, il est traité de cette question, qui est une illustration du théorème de Goedel.

Ceci dit, que je vous prouve ou non mon existence n’a rien à voir avec le fait que les religions racontent des bobards sans jamais les prouver.

Mais bon sang, écoutez un peu ce que les gens disent ! Vous êtes incroyable ! Si je vous demande de prouver que vous existez, ce n’est pas parce que ça prouverait que les religions sont valides ou quoi que ce soit, mais c’est pour que vous preniez conscience qu’on peut en réalité prouver très peu de choses. Ca vous ouvrirait un peu l’esprit de vous en rendre compte, vous qui ne parlez que de démontrer sans cesse. Vous connaissez la célèbre formule : « Je ne sais qu’une chose, c’est que je ne sais rien. »

« Puis-je vous proposer quelque chose : dites-moi quelque chose que vous savez, et démontrez-le-moi. » : oui, bien sûr, vous pouvez. Et moi ? Puis-je vous faire remarquer qu’il s’agit encore là du même procédé rhétorique éculé qui consiste à inverser la charge de la preuve ? Et si le but est de montrer l’importance du doute en philosophie, commencez par douter des dogmes religieux, avant de douter de mon existence !

Décidément vous êtes gravement atteint. C’est moi qui suis en train de vous rappeler les bases du doute, et vous me sortez votre éternel « inversion de la charge de la preuve ». Vous ne comprenez même pas que ce que j’essaie de faire, c’est de vous faire ressentir que l’on ne sait rien de manière certaine. Vous ne comprenez pas que le croyant sait cela. Le croyant sait qu’il croit, il ne croit pas qu’il sait. Ici, c’est vous qui croyez savoir.

Alors je vous soumets une question :

Supposons que dans le quartier de Monsieur X il y ait un SDF depuis plusieurs années. Il fait du bruit, boit, et insulte systématiquement les passants qui ne lui font pas l’aumône. Toutes les tentatives de réinsertion ou de réintégration ont échoué : il veut rester comme ça. X décide de se débarrasser de ce personnage nuisible et de tuer le SDF. Après tout, X se dit que la société ne perd rien puisqu’il n’a qu’un rôle de parasite. De plus il n’a pas de parents, pas de proches, donc personne ne l’attend nulle part et personne ne sera peiné de sa disparition. Enfin, X se dit qu’après tout il ne fera que délivrer cet homme d’une existence pénible et lui abrégera bien des souffrances.

Pourquoi, malgré ces arguments rationnels, serait-il donc immoral de le tuer ?

Au fait, depuis le temps que vous avez le mot « dogme » à la bouche, seriez-vous capables de me citer trois dogmes catholiques. Sans passer par wikipedia.

Ensuite, dans mon premier commentaire, je vous avais demandé de me citer une chose que vous savez absolument. Je ne vous demande pas de savoir la date de votre anniversaire ou le prénom de votre tante, mais de me citer une certitude philosophique que vous avez et qui est pour vous incontestable, infiniment robuste et stable. A part le cogito il n’y en a pas des tas...Tout ceci pour vous dire que vos opinions et vos idées sont fondées sur des principes qui régentent votre vision du bien et du mal, de l’acceptable et de l’inacceptable, que vous avez choisis pour une raison ou pour une autre et qui sont pour vous indéboulonnables. Vous avez donc forcément des dogmes auxquels vous vous référez. Personne n’y échappe. Et ceux qui croient n’avoir point de dogmes sont bien les plus manipulés et les plus obscurantis.