Rounga

Premières phrases des Pensées :

Les hommes ont mépris pour la religion ; ils en ont haine, et peur qu’elle soit vraie.Pour guérir cela, il faut commencer par montrer que la religion n’est point contraire à la raison, vénérable, en donner le respect ; la rendre ensuite aimable, faire souhaiter aux bons qu’elle fût vraie ; et puis montrer qu’elle est vraie.

Si vous désirez en savoir plus sur l’agnosticisme, lisez Les Deux étendards de Lucien Rebatet, un bon vieux gauchiste de son temps. La question des dogmes y est posée de manière très développée. Vous y apprendriez des choses.

Quant au pari, je trouve qu’il est indigne de Pascal, de sa grande foi et de son intelligence, car la foi qui en résulte ne peut être que médiocre.

Votre « inversion de la charge de preuve » n’est qu’un prétexte que vous avez trouvé pour pouvoir dire tout ce qui vous arrange sans avoir à prouver quoi que ce soit. Ainsi, vous dites qu’il n’existe aucune grandeur physique infinie, et cela vous ne pouvez le savoir car avant de prétendre que quelque chose n’existe pas il faut avoir regardé dans tous les coins et les recoins de l’Univers, chose dont je ne vous crois pas capable.
Pure logique.

complètement stupide : une théorie quelle quelle soit n’a pas « vocation à faire le bonheur des gens ». Pas même le « communisme ».

Une idéologie qui a pour vocation de créer une société où règne la justice sociale, ça sert à quoi si ce n’est pour faire le bonheur des gens ? A faire joli ?

« on voit le résultat » : le résultat de quoi ? du « communisme » ??? Où ça ? Dans des régimes capitalistes d’état ? Vous êtes bête ? Ou malhonnête ?

Vous n’arrêtez pas de dire « les religions ont fait ci, les religions ont fait ça », moi je pourrais très bien vous dire que les religions ont été mal appliquées, de la même manière que vous semblez dire que le communisme a été mal pratiqué. Ce n’est pas malhonnête, pourquoi les chrétiens devraient toujours être associés aux croisades et à l’Inquisistion ? Soit dit en passant le nombre de morts en quelques décennies de communisme mal appliqué laisse rêveur si l’on songe que ce soi-disant communisme avait duré mille ans !

les religions ont toujours fourni l’idéologie fondamentale des dictatures. C’est leur rôle, et c’est pour ça qu’elles ont étés crées, essentiellement.

Mais bien sûr ! Ce sont des gens qui se sont réunis et qui se sont dit « et si on inventait un truc pour dominer le monde ? ». Désolé, mais si vous n’étayez pas vos arguments, je ne peux pas croire à ce procès d’intention.

1) vous mélangez deux notions : « meilleures choses » et « rationnelles », en affirmant bêtement que les meilleures choses « ne sont pas rationnelles ». Les pires choses non plus. En fait, les choses sont parfois rationnelles, parfois non, parfois « meilleures », et parfois « pires ». Vous mélangez tout, faute de raisonner.

Je parle de mon point de vue : les choses qui me donnent du plaisir dans la vie ne sont pas fondées sur la raison. Tous les gens que je connais sont comme ça, en tout cas...La raison, c’est quelque chose de pratique, ça sert à résoudre des problèmes d’ordre pratique : comment faire voler tel engin ? Comment faire entrer mes courses dans mon sac ? Comment prouver que a=b ? Comment faire en sorte de mener une vie équilibrée ?etc...La raison est un outil qui sert à résoudre principalement des question en « comment » (ou en « où » et « quand » aussi).
La religion intervient pour un autre genre de questionnements : pourquoi existons-nous ? Que se passe-t-il quand on meurt ? Le futur est-il écrit d’avance ou non ?...Des questions en « pourquoi » et ’quoi« .
Si vous n’arrivez pas à comprendre que ces deux genres de questionnements sont radicalement différents,et que jusqu’à présent les approches rationnelles n’ont jamais répondu à un seul »pourquoi« , alors je ne peux rien faire de plus pour vous, mon pauvre.

 »moins se faire chier« est un choix rationnel : encore une fois, vous n’avez rien compris.

La question que je vous posais était : comment choisir entre deux philosophies, c’est-à-dire entre deux raisonnements. Si un raisonnement est meilleur qu’un autre, alors on le garde. Mais si c’était comme ça, les gens auraient fini par se mettre d’accord après tous ces siècles...Comment se fait-il que cela ne soit pas le cas ?

vous n’avez visiblement rien compris au théorème de Gödel

 »le second théorème affirme qu’il existe un énoncé exprimant la cohérence de la théorie - le fait qu’elle ne permette pas de tout démontrer et donc n’importe quoi - et que cet énoncé ne peut pas être démontré dans la théorie elle-même"
Source wiki
Donc une théorie ne peut se démontrer elle-même. Alice ne parvenant pas à prouver sa propre existence en est pourtant une illustration connue...

vous n’avez encore discuté aucun des arguments pourtant assez basiques de mon article

Mon premier commentaire les démontait un par un !
Plusieurs personnes ont mis en évidence l’absurdité du premier.
Dans le deuxième vous faite référence à un principe d’un franciscain, c’est-à-dire à un homme qui avait consacré sa vie à Dieu, et vous vous en servez pour donner une raison de ne pas croire en Dieu. Il est donc probable que Ockham aurait désapprouvé cette utilisation de son principe.

désolé....

Pourquoi désolé ?