Rounga

pour les raisons déjà exposées, les limites historiques des ses « Pensées » ne devraient plus vous bloquer quatre siècles après Pascal,

Je ne suis pas « bloqué », je rectifie une énormité que vous avez dite en faisant passer Pascal pour presque un athée ou un agnostique ("C’est comme si les cathos voulaient s’approprier Galilée, Pascal ou Condorcet : c’est une réécriture cléricale et mensongère de l’histoire« , »vous n’avez pas compris le « pari de Pascal » ? Vous ne comprenez pas que l’agnosticisme suffit à nier le principe conceptuel de la foi puisque c’est un concept trop totalitaire pour s’accommoder de doutes ?"), ce qui est manifestement faux, et qui prouve que vous devriez le relire avant d’en parler à tort et à travers. Je veux bien que vous énonciez des idées contraires à celles de Pascal, mais j’ai quand même le droit de vous rectifier quand vous prétendez que Pascal est de votre côté !

Mais enfin, mais c’est dingue ! On peut vous répétez quinze mille fois les mêmes choses, vous direz toujours « j’ai très bien compris cela » puis vous en ferez fi dans la phrase suivante. Comment discuter avec vous ?

Vous dites "Le corpus scientifique se passe fort bien des dieu(x), et c’est même précisément grâce à celà qu’il s’agit de science et non de dogmes« , mais cela est une lapalissade que personne ne conteste. Personne, pas même les religions, ne sont intéressées par le fait de prouver scientifiquement l’existence de leur dieu. C’est une idée qui a traversé les esprits pendant un moment, mais on a vite abandonné le scientisme.
Vous ne comprenez toujours pas le sens de ce que je veux dire. Il y a certaines choses que je ne peux vous démontrer, et pour cela je ne peux utiliser que des analogies. L’homme qui connaît le sentiment formidable de l’amour aurait-il à prouver aux autres que ce qu’il ressent est authentique et profond ? Les gens qui lui demanderaient de prouver que ce qu’il ressent est vrai ne seraient-ils pas des crétins ? Vous trouvez cette analogie »douteuse« , mais c’est pourtant exactement ce qui se passe ici, puisque vous ignorez complétement ce qu’est la sensibilité religieuse, et moi qui en ai une je tente de vous l’expliquer et vous balayez tout cela d’un revers de la main en décrétant que ce sont des »foutaises« ou des absurdités. Il faut faire preuve d’humanité, un peu. Quand quelqu’un essaie si fort de vous transmettre quelque chose il faut au moins être ouvert et ne pas le prendre pour un connard.

Mais avant de rafistoler les dogmes branlants ainsi, prenez au moins la peine de préciser clairement ce que vous entendez par  »au delà de la matière et de l’énergie« 

Mais ce n’est pas la question !! Vous êtes incapable de comprendre la moindre chose. Je ne posais pas une affirmation, j’émets un doute, en émettant l’hypothèse qu’il y a peut etre quelque chose qui existe que l’on n’a jamais observé, et que peut-être nous n’obsreverons jamais. C’est une pure attitude scientifique, qui tempère votre certitude non scientifique. Par exemple des scientifiques (je ne me souviens plus de leurs noms, désolé) avaient calculé l’âge de la Terre à partir de sa température. En appliquant les lois de la thermique qu’on utilise aujourd’hui ils lui avaient trouvé quelques milliers d’années. Leur erreur vient du fait qu’on ignorait à l’époque le phénomène de radioactivité, dont il n’avaient par conséquent pas tenu compte. Cet exemple nous montre que tout ce que nous affirmons scientifiquement peut toujours être remis en cause par la découverte de quelque chose que nous ne connaissons pas et que nous n’avons pas encore observé. A cette époque en l’occurrence, si quelqu’un avait émis un doute sur le calcul et avait dit »il y a peut être quelque chose d’autre dont nous ignorons tout, dont nous ignorons l’existence, et qui remetttrait en cause la validité de nos résultats« et que ses collègues lui avaient demandé de prouver son affirmation et de dire exactement ce dont il pensait, il aurait été bien malin s’il avait pu imaginer ex nihilo le phénomène de radioactivité. Pourtant il aurait eu raison de douter et de ne pas prendre le résultat du calcul comme une vérité avérée et définitive. C’est pourquoi quand je doute et que vous me demandez de préciser clairement ce que j’entends par cette chose qu’on n’a peut-être pas observé, il est évident que je n’ai pas l’imagination assez fertile pour imagine les secrets que l’univers nous réserve peut-être. J’ai droit au doute, mais visiblement vous n’aimez pas que les gens doutent de vos affirmations. Ce n’est pas la première fois que je remarque chez vous ce trait de caractère obscurantiste. De la même manière, vous essayez de prouver les doutes que vous avez quant à l’existence des dieux, mais personne ne vous demande de les prouver. Vous avez le droit de douter et de ne pas croire, c’est tout.

Par exemple, un  »principe abstrait" n’est pas omnipotent, puisqu’il ne peut pas s’incarner tout en restant abstrait ...

Supposons une seconde que Dieu soit un principe abstrait par lequel tout arrive. Alors par définition il est omnipotent puisque par définition tout ce qui est arrivé dans l’Univers est arrivé par lui. C’est une tautologie, mais pas une contradiction. Le passage de l’abstrait au concret est un problème philosophique intéressant. Par exemple, est-il juste d’expliquer le monde observable par des lois de physiques abstraites, régentant des phénomènes concrets ?

Si un margoulin vend une poudre dont il affirme qu’elle soigne le cancer et les écrouelles, la justice est tout à fait en droit de demander à ce margoulin de prouver ses dires, et de le condamner à cesser sa publicité mensongère s’il ne peut pas démontrer ses fariboles.

Vous savez très bien que l’Eglise ne promet pas de miracles de manière automatique. Ce n’est pas aussi simple que ça.

Au fait, je frissonne à imaginer un monde où vos idées seraient au pouvoir. Je vois d’ici les persécutions.

Ton « Mr X » qui « raisonne » en ordure criminelle n’a RIEN DE RATIONNEL

Non, M. X est au contraire 100% rationnel. Il agit comme une machine, selon des raisonnements très rationnels. Il pense avant tout à sa préservation, et sa préservation passe par celle de la société qui l’environne.
Ton irritation est morale, et tu n’as réussi à trouver aucun argument rationnel qui justifie qu’on utilise une morale. Mais c’est bien, car c’est justement là où je voulais en venir : la morale n’a aucun fondement rationnel. Nous sommes moraux car nous sommes des humains et non des machines. Nous avons une sensibilité, qui est irrationnelle. Or cette sensibilité est l’une des sources de notre morale. Et c’est aussi une des sources de la religion. Mon but était de t’amener sur le terrain de la morale pour que tu comprennes la forte part d’irrationnel qu’il y a dans la morale. Ainsi, dans toute philosophie qui tentent d’établir une conduite morale, il y a des principes que chacun est libre de préférer ou pas, parce qu’on sent davantage certaines plutôt que d’autres. Comme nous sommes ds humains, nous ne choisissons pas un système philosophique plutôt qu’un autre parce que le raisonnement est meilleur, mais parce qu’on préfère une philosophie à une autre. De même nous pouvons être attirés par une religion plutôt que par une autre, parce que le message nous plaît plus, parce qu’il y a une philosophie qui en découle et qui nous plaît.
Une partie de mon raisonnement vient de Les Deux sources de la morale et de la religion de Bergson, que je te conseille de lire car il te permettrait sans doute d’aborder le sujet des religion de manière moins obtuse et avec moins de préjugés. Lis aussi Sade, un homme qui se débarasse vraiment des religions, et qui va jusqu’au bout, lui.

• pourquoi adv. interr. Dans les interrogatives directe et indirecte, interroge sur la cause et sur le but :
• pourquoi n.m. inv. Cause, raison, motif.

Il n’y a aucun but là dedans ! Aucune finalité avérée.

Comment le savez-vous ? Peut-être que celui qui a décidé comment organiser l’Univers s’est dit que des formes elliptiques seraient plus jolies que des losanges, et il a fait les lois de la physique en fonction, qui sait...Peut être que c’est une raison qui dépasse l’imagination humaine...

"avec tous les gens intelligents qui ont réfléchi à ces philosophies, ils auraient fini par écarter celles dont les raisonnements étaient les moins bons" : c’est probable. Mais il semble que le jour où l’intelligence est tombée sur la Terre, vous faisiez de la spéléo. Notez bien au passage que votre phrase contenait déjà la solution à ce faux paradoxe : le « ils » de la deuxième partie ne concerne que les « gens intelligents qui ont réfléchi à ces philosophies ». Restent donc les gens « pas intelligents » et ceux qui n’ont pas réfléchi à ces philosophies : les gens crédules.

Vous ne m’expliquez pas pourquoi les philosophies ont échoué là où les sciences ont réussi.

à ce jour, aucun mathématicien ni logicien n’a jamais publié la moindre démonstration d’une semblable extrapolation hasardeuse du théorème de Gödel !

Incompleteness : The Proof and Paradox of Kurt Godel, de Rebecca Goldstein, p.170 et p.252

« Pourquoi disais-je cela ? Pour vous rappeler qu’il y a des choses qui semblent évidentes qui ne peuvent être démontrées » : dans ce cas, vous vous livrez comme d’habitude à une analogie totalement infondée en lieu et place d’un raisonnement.

Ce n’est aucunement un raisonnement par analogie. Je vous rappelais qu’il y a des choses qu’on ne peut démontrer, c’est ce que j’ai fait.