Rounga

Minga vous répondra sûrement que vous ne faites que déblatérer vos dogmes cléricaux sans le moindre semblant de preuve, que vous êtes empêtré dans l’aliénation hiérarchiste, et que vous n’avez absolument rien compris à l’expérience de Milgram. Je commence à le connaître par coeur. 

Effectivement, Watchtower a eu tort de dire « les » scientifiques, là où il aurait dû dire « des ». Il est vrai qu’il ne faisait référence qu’à un article scientifique et à un livre de 310 pages retraçant la plupart des études faites au sujet des neurosciences et du phénomène de la foi. C’est vrai, même si Watchtower faisait ainsi la preuve qu’un certain nombre de scientifiques travaillaient sur le sujet, il ne pouvait apporter la preuve que tous les scientifiques s’intéressaient à ce problème. Cependant, Minga, qui lui faisait cette remarque, fait encore pire en affirmant, article à l’appui, que « tous les spécialistes » contestent « vivement » cette publication « douteuse ». Pourtant il s’agissait d’un article paru dans le Proceedings of the National Academy of Sciences, dont on apprend sur wikipedia qu’elle est « la deuxième revue scientifique (toutes disciplines confondues) la plus citée ces dix dernières années après le Journal of Biological Chemistry ». On a vu plus douteux. Mais ça ne s’arrête pas là. Si l’on se penche sur le lien de Minga, on y lit que la thèse défendue dans l’article du Proceedings of the National Academy of Sciences est démontrée : « Specific neural correlates to religiosity (i.e., God’s perceived level of involvement, God’s perceived emotion, and doctrinal/experiential religious knowledge) have been demonstrated (5) », le renvoi en bas de page (5) renvoyant à l’article donné par Watchtower. Ce que l’article remet en cause, ce sont les résultats d’une autre étude effectuée sur des gens de même origine socio-culturelle. Quand Minga dit « les auteurs avaient arbitrairement rebaptisés  »foi«  des avantages évolutifs sans aucun lien avec la crédulité religieuse avant de commencer leur étude ... » c’est une pure invention de sa part, saupoudrée de termes obscurs et non définis (« avantages évolutifs »). Dans le slalom de l’auto-humiliation, Minga n’a raté aucune porte.

Désole, pour le dernier, je me suis emmêlé les pinceaux dans les copier-coller. La diarrhée verbale et les insultes c’était pour cette phrase :

comme je te l’ai déjà montré précédement, ton « Mr X » n’a RIEN de rationnel : il incarne un salaud pétri de dogmes racistes (anti-pauvres), homicides, et égoïstes.

il s’agit là d’un procès d’intention parfaitement dégueulasse !

C’est effectivement un procès d’intention, mais parfaitement légitime, puisque tu viens de me les dire, tes intentions : sanctionner les religions. Une telle chose n’a pas d’autre nom que la persécution.

Je pense que les états n’ont PAS à se mêler des croyances des citoyen-ne-s, qu’il s’agit d’une question individuelle, intime, et personnelle qu’aucun état, aucune institution, aucune église ne peut prétendre régenter sans devenir totalitaire.

Youhou ! Réveille-toi ! On est en France, au XXIème siècle. La laïcité existe et chacun est parfaitement libre de choisir la religion qu’il veut.

Je rêve d’un monde où chacun puisse être totalement libre de ses croyances, libre de penser, libre de choisir entre lumière et obscurantismes religieux, libre de son athéïsme, de sa religion, ou de son syncrétisme, libre de grandir libre de tous les mensonges des officines cléricales. Libres. Pour de vrai. Dès la naissance.

Comme c’est beau. J’ai versé une larme.Tiens, j’ai trouvé ton leader.

Et si certain-e-s, comme vous, voulaient encore croire à des choses qui sont pour moi des fadaises, c’est votre droit le plus strict.

D’un côté, tu veux sanctionner les religions, mais de l’autre côté, tu veux la liberté pour chacun de choisir sa religion. Tu ne trouves pas ça incohérent ?

J’avais très bien compris où tu allais en venir, et c’est pourquoi, après avoir joué le jeu en te donnant trois raisons rationnelles de ne pas tuer

La seule raison rationnelle que tu m’as donnée est le risque de se faire prendre. Or cette raison tombe à l’eau dès que les circonstances font que l’on peut ne pas être vu. C’est une raison circonstancielle, mais pas absolue. Les autres arguments sont :

2) vous ou Mr X n’aimeriez pas qu’on vous tue.

Ne pas faire aux autre ce qu’on n’aimerait pas qu’on vous fît. Quelle est le principe rationnel d’une telle formule ? S’il y a un intérêt à tuer, ou un plaisir (si M. X est un sadique par exemple ?) alors pour quelle raison rationnelle suivre cette formule.

3) vous ignorez si l’existence de cet homme que « Mr X » veux tuer au nom d’une vision réactionnaire capitaliste et cléricale de « la société » n’est pas INDISPENSBALE à la survie de VOTRE espèce : l’homme privé d’un toit au nom des « valeurs » de cette société engluée dans le judéo-christianisme est peut-être porteur d’un gêne pouvant sauver l’humanité trente générations plus tard.

Ca c’est de la diarrhée verbale et des insultes. Ce n’est pas un argument rationnel qui explique pourquoi il faut se comporter moralement.

ta conclusion habituelle (dieu et ses sbires)

Relis ma conclusion s’il te plaît au lieu de raconter tes litanies habituelles.