Rounga

Qui a parlé d’infini en premier ? Moi ? Ou les religions ?

Vous ramenez Dieu à une grandeur physique !! Quand les religions ont-elles dit que Dieu était une grandeur physique ? Donc votre argument
« 1)les religions disent que Dieu est infini.
2)Il n’existe pas de grandeur physique infinie
—>les religions se trompent »
n’a aucune consistance, car vous partez d’une chose fausse, 1), pour ensuite la réfuter à partir de quelque chose que vous ne savez pas, 2).

Si les religions veulent parler « d’infini », de dieu(x) « omnipotents », qu’elles prouvent ce qu’elles racontent !

Pourquoi voulez-vous toujours que les religions prouvent ce qu’elles racontent. Elles demandent de croire, et si vous ne croyez pas, tant pis, vous passez vote chemin. Qu’est-ce qui vous gêne tant ?

A ce qu’on sait, en physique, dans un univers fini composé d’une quantité finie de matière et d’énergie, pendant un temps fini, il n’existe aucune grandeur physique infinie.

Oui, mais c’est « à ce qu’on sait », c’est-à-dire « dans l’état actuel de nos connaissances », « jusqu’à preuve du contraire ». Donc je me permets de douter et de ne pas partager votre certitude absolue.

Ces théories sont peut-être fausses ? Peut-être : et alors ? Quand bien même les théories actuelles seraient fausses, en attendant mieux, elles permettent déjà de faire des prévisions à partir des théories et de concevoir des expériences permettent de vérifier toute théorie à partir de ce qu’elle « prédit »

Et alors ? Vous n’avez toujours pas compris, après que je vous l’ai expliqué douze fois, que les religions n’avaient rien à voir avec les sciences. Les sciences permettent de prédire les phénomènes, ce qui n’a rien à voir avec le but des religions. Vous comparez une bête sans bras et une bête sans jambes, et vous décidez que la bête sans bras est supérieurs parce qu’elle peut courir ! Vous comparez sur le même plan deux choses qui ne sont pas comparables. Et ça vous ne l’avez toujours pas compris.

Et je vous rappelle avant que ne nous ré-infligiez vos erreurs de logique que ce n’est pas parce qu’une théorie sur l’univers change que ça permettrait ipso-facto aux vieux dogmes faux de devenir vrais par miracle et sans la moindre démonstration !

Quand ai-je dit ça ? Vous délirez, mon pauvre !

à l’inverse de ce que nous chantez, jusqu’à présent les approches religieuses n’ont jamais répondu à un seul « pourquoi » !!! Alors que les approches rationnelles, si ! Du genre « pourquoi la terre tourne t’elle autour du soleil ? »

Il faudrait que vous appreniez le sens des mots. « Pourquoi » signifie « dans quel but, pour quel motif » ; « comment » signifie « quel est le mécanisme qui permet de, de quelle manière se déroule telle chose ». A moins que vous ayez des informations que je n’ai pas, la science n’a jamais expliqué dans quel motif et pour quelle finalité la Terre tourne autour du Soleil. Elle propose un modèle qui permet d’expliquer de quelle manière elle tourne, les propriétés de la rotation, les forces qui entrent en jeu, etc. De la même manière, les approches rationnelles ne peuvent que nous expliquer le déroulement des choses (chute d’un objet par gravité, activité solaire, maladies, psychologie, etc.) mais elles ne nous permettent pas d’affirmer le pourquoi de ces choses, leur but, leur finalité. La religion propose une explication, qui serait un Dieu insufflateur de vie. Selon elles, nous existons parce qu’il a décidé de nous donner la vie, etc.
C’est fou que je sois obligé des choses aussi basiques que ça.

il ne suffit pas qu’un raisonnement soit meilleur qu’un autre pour que le garde : il faut avant tout commencer par l’avoir compris.

Mais alors si c’était aussi simple que ça, on aurait compris depuis longtemps qui avait raison entre les stoïciens et les épicuriens, par exemple, avec tous les gens intelligents qui ont réfléchi à ces philosophies, ils auraient fini par écarter celles dont les raisonnements étaient les moins bons, et on aurait fini par avoir, comme en science, quelque chose de relativement unifié.

Inutile donc que les églises cherchent chez Gödel des arguments « justifiant » que leurs fadaises soient indémontrables avant d’avoir démontré si elles étaient vraies !

Quand vous êtes poussé dans vos retranchements, vous dites toujours la même chose : « ça ne prouve pas que les religions ont raison ». Malheureusement pour vous, je ne suis pas les religions, et si je faisais une digression sur Gödel, c’était pour vous expliquer que vous ne pouviez pas me prouver que vous existiez, de la même manière qu’une théorie ne peut se démontrer elle-même par ses propres éléments. Pourquoi disais-je cela ? Pour vous rappeler qu’il y a des choses qui semblent évidentes qui ne peuvent être démontrées, contrairement à ce que vous semblez dire quand vous faites la distinction entre « savoir » et « croire ». Le but de mon raisonnement était de vous amener à comprendre par vous-même qu’on ne peut rien savoir réellement. Ma question dans mon premier commentaire était de me citer une chose que vous saviez de manière certaine, afin que vous réfléchissiez au fait qu’on est obligé de tenir pour vraies certaines choses sans les avoir démontrées, et donc d’y croire. Donc mon but initial n’était pas de prouver quoi que ce soit sur la véracité ou non des dogmes religieux (vous n’avez même pas remarqué que je n’en parlait pas). Le fait que vous ne soyez pas capable de suivre le raisonnement confirme que vous n’avez pas le niveau.

Non : VOUS N’AVEZ RIEN DEMONTRE !

Idem. Je n’ai pas cherché à démontré que les religions disaient vrai, mais j’ai mis à mal vos arguments en soulevant des erreurs fondamentales. Cela, vous ne l’avez toujours pas compris.

vous n’avez fait que rabâcher les poncifs du dogme clérical

Vous avez des litanies assez fascinantes, je dois dire : « inversion de la charge de la preuve », « rabâcher les dogmes »...Pourtant je n’ai vu personne ici parler de Sainte Trinité, d’immaculée conception, de transsubstantiation...Je ne vois que des gens qui développent des arguments en utilisant des arguments rationnels, et vous.

Que faut-il encore que je vous prouve ???

Rien. Je ne vous crois pas, c’est tout.

C’est marrant : je fais un article disant que c’est aux marchands de dogmes de prouver leurs fariboles, et en « réponse », les plus crédules me demandent de « prouver » plein de trucs ...

Bien sûr qu’on vous demande de nous prouver des choses ! Si vous pensez que les dogmes religieux sont faux, alors très bien. Mais si vous voulez persuader les gens de les abandonner, dans ce cas démerdez-vous pour le prouver, comme ça la Terre entière les abandonnera et vous serez très content. Si vous ne pouvez rien prouver, c’est que vous n’en savez pas plus que les croyants, et dans ce cas vous êtes à égalité avec les eux. Ni plus savant, ni moins savant.

1) vous vivez dans une société où grâce à quelques révolutions un semblant de principe démocratique a remplacé l’arbitraire du « droit divin » des tyrans féodaux : si vous commettez un crime, vous serez jugés par vos semblables.

M. X s’arrangera pour ne pas être vu, il peut faire fi de cet argument.

2) vous ou Mr X n’aimeriez pas qu’on vous tue.

M. X pense au contraire que la vie de cet homme est pénible pour lui (diarrhée verbale révélatrice de troubles, froid, maladie). M. X s’imagine donc qu’il préfère être mort plutôt que de vivre à la place de ce SDF. Il fera donc fi de cet argument.

3) vous ignorez si l’existence de cet homme que « Mr X » veux tuer au nom d’une vision réactionnaire capitaliste et cléricale de « la société » n’est pas INDISPENSBALE à la survie de VOTRE espèce : l’homme privé d’un toit au nom des « valeurs » de cette société engluée dans le judéo-christianisme est peut-être porteur d’un gêne pouvant sauver l’humanité trente générations plus tard.

M. X ne voit pas en quoi l’humanité dans trente générations le concerne. Il sera mort depuis longtemps, et n’y voit pas son intérêt. Il fera donc fi de cet argument.

M. X ne voit donc pas dans ces arguments rationnels une raison suffisante pour ne pas tuer cet homme, qui représente pour lui, selon sa conception parfaitement rationnelle, un parasite pour la société et un trouble pour l’environnement.
M. X est très rationnel et agit uniquement selon une logique 100% rationnelle. Le but du jeu est de trouver un argument rationnel qui convaincra M. X de ne pas réaliser son crime.