Rounga

1) les religions disent que leur(x) dieu(x) est (sont) omnipotents : le terme « omnipotent » signifie qui peuvent tout faire, qui ont un pouvoir absolu.
2) ceci correspond à une masse-énergie infinie

Pourquoi ? C’est hyper-simpliste comme raisonnement. Dieu peut se situer au-delà de la matière et de l’énergie, ça peut correspondre à une chose que la science n’a jamais appréhendé. Ou peut être est-ce plutôt un principe abstrait...On peut formuler des hypothèses qui empêchent de faire votre raisonnement de manière aussi assurée.

Un bon moyen de défendre les faibles et les opprimés contre le mensonge et l’escroquerie consiste à demander publiquement aux menteurs et aux escrocs de prouver leurs fariboles.

Et si jamais ce n’était ni mensonge ni escroquerie. Ca ne vous est jamais arrivé de vous demander, l’espace d’une seconde « et si c’était vrai ? » ?

en science, on raisonne, tandis que les religions ne font que prêcher leur dogme, en recommandant de ne surtout pas raisonner.

Déjà c’est faux qu’on recommande de ne pas raisonner en religion. On se rend simplement compte que certaines choses sont inaccessibles à la raison, ce qui est complétement différent. Ensuite, si les sciences et les religions n’ont rien à voir entre elles, ce n’est pas pour la raison que vous décrivez, mais PARCE QU’ELLES NE PARLENT PAS DE LA MÊME CHOSE.

il nous y invitait.
Parce qu’il y était obligé par la violence de la répression cléricale de son temps

Vous devriez vraiment lire ses Pensées.

Pascal a négligé de mentionner un élément fondamental : il existe des dizaines de milliers de religions. Une fois les termes de son pari posé, en prenant en compte la diversité extrême des croyances dogmatiques, et puisqu’il existe des milliers de dogmes, pourquoi choisir l’un plutôt que l’autre ?

Pascal parle des principales religions dans les Pensées. Il tente de convaincre que le christianisme est la meilleure.

Par contre, je pense que la publicité mensongère doit être sanctionnée

Pour cela, il faudrait prouver qu’il y a mensonge. Or, cela vous ne le pouvez pas. Et ce n’est pas « inverser la charge de preuve » que de dire ça, c’est juste souhaiter que si sanction il y a, alors jugement il doit y avoir, et pour cela il est hors de question que l’arbitraire règne. C’est la raison qui doit décider s’il y a mensonge ou pas, et donc la raison devra se démerder, pour décider si sanction il doit y avoir, pour prouver si le message des religions est vrai ou faux.

M. X est un être 100% rationnel. Afin de le convaincre de ne pas tuer, il faut trouver un argument rationnel qui le convaincra d’adopter une morale. En attendant, M. X ne se soucie, en toute rationnalité, que de sa préservation et de la préservation des structures qui l’entourent (famille, société), qui lui garantissent en retour la perpétuation de sa préservation. Il n’y a rien de plus rationnel que cela : M. X sait très bien qu’il est plus efficace pour la préservation de fonctionner en groupe, il a donc intégré ce principe et l’applique en toute rationalité. Or, il y a là un SDF, qui ne contribue pas à produire quoi que ce soit dans la société : M. X s’est d’abord dit que ce n’était qu’une transition, un accident, et que cet homme allait finir par regagner la société. Seulement, l’homme manifeste plutôt l’envie contraire. De plus, il trouble la tranquillité en insultant les gens. C’est donc un individu extérieur, parasite, qui trouble la tranquillité. M. X en arrive rationnellement à la conclusion que la société non seulement ne perdrait rien si cet individu disparaissait, mais qu’en plus elle y gagnerait. C’est donc une décision tout à fait rationnelle que celle de le tuer.

1) « M. X s’arrangera pour ne pas être vu » : il risque quand même de se faire prendre.

M. X prendra toutes les précautions et attendra le moment propice (pas de témoin, heure tardive, ruelle sombre). De plus il sait que la police ne mènera sûrement pas d’enquête approfondie. Il prendra donc le risque.

2) dans ce cas, Mr X est un salopard qui ferait de même fi de toute morale, y compris religieuse.

Il faut que vous donniez à M. X un argument rationnel qui le convaincra de respecter une morale. Pour l’instant, sa seule préservation et celle de la société suffisent à sa ligne de conduite.

3) Si « Mr X » se fout des générations futures, les premières de celles-ci ne verront aucune raison de bien traiter cet égoïste dans sa vieillesse. Mr X a « égoïstement » intérêt à ne pas se conduire comme un salaud parce qu’un jour il sera vieux et faible et qu’il dépendra alors des autres.

M. X a des enfants, et il sait que la société lui permettra de toucher une retraite quand il sera vieux, ce qui assurera sa préservation. Cela lui suffit. Il s’occuppe donc comme il faut de ses enfants, mais ce qui arrive dans trente générations ne lui importe pas, puisqu’il sera mort depuis longtemps. Ses intérêts ne vont pas jusque là.

ton « Mr X » n’a RIEN de rationnel : il incarne un salaud pétri de dogmes racistes (anti-pauvres), homicides, et égoïstes

Quels « dogmes » ? Tu les dénonces tout le temps, mais tu ne les cites jamais. Pourtant M. X ne suit aucun dogme : il agit par simple rationalité, et la rationalité veut qu’on s’occupe de sa préservation, ce qui passe par la préservation des structures qui l’entourent (famille, société). Rien de plus rationnel, sauf si vous avez une chose plus rationnelle à lui proposer.

Ce que vous n’avez pas encore compris, c’est qu’aucune « foi » ne peut rationnellement en résulter !

Bien sûr, car la foi ne peut être rationnelle.

Une foi les termes du « pari » posés par Pascal, plus besoin de parier sur l’une ou l’autre des milliers de religions ayant ouvert des magasins : autant s’en passer.

Pourtant la conclusion de Pascal était que les termes du pari posé, mieux valait croire en Dieu.