Rounga

C’est que le métissage a un but qui est étroitement lié à la mondialisation et à la consommation de masse. En cela on peut le corréler avec la déchristianisation. Cependant je n’oserais avancer que le métissage en soi est néfaste à la spiritualité chrétienne, contrairement à ce que fait l’auteur, qui en plus s’en félicite.

Résumé de l’article : « Français, encore un effort et vous serez totalement déchristianisé. »

Là où certains se désoleraient, l’auteur se gausse, vante les mérites du multiculturalisme à l’américaine, qu’il considère déjà comme un fait accompli, nie les racines chrétiennes (et non « judéo-chrétiennes ») de la culture française, cite Auguste Comte, déclare que « n’importe qui aurait pu prononcer  »aimez-vous les uns les autres«  », et considère le catholicisme comme un ensemble de « stéréotypes » et de « superstitions ». Pourtant il n’a pas tort sur l’analyse : la France se déchristianise, à cause notamment d’un processus généralisé de métissage et d’uniformisation lié à la mondialisation. C’est juste qu’il est d’un certain côté de la barrière.

Au contraire ce qui est absurde c’est de vouloir faire de ce qui précède la création de notre nation des éléments de l’identité de notre nation.

Donc selon vous la Nation est tombée du ciel pour annuler ce qui existait avant ?

Ce qui est absurde c’est de vouloir figer notre identité en voulant y incorporer l’histoire.

Pure rhétorique. L’identité c’est quoi ? C’est d’où venons-nous, qui sommes-nous, où allons-nous (passé, présent, futur proche). L’histoire répond à la question « d’où venons-nous », qui est immuable par définition. Donc « incorporer l’histoire » dans notre identité, ce n’est pas la figer, puisque les deux composantes dynamiques, présent et futur proche, n’en sont pas figées.

Personne ne favorise une immigration massive. L’immigration est un phénomène qui existe depuis la nuit des temps et que vous n’empécherez pas, vous ne le réduirez pas, vous ne le contrôlerez pas, à moins bien sur d’avoir recours à de la violence ou d’ériger un mur.

Le fatalisme érigé en lieu commun. L’immigration a certes toujours existé, mais les flux migratoires que l’on connaît aujourd’hui sont totalement inédits par leur ampleur. Comment un militant d’un parti qui probablement vise le pouvoir, qui plus est de gauche, peut-il dire qu’il est impossible d’agir sur telle ou telle chose ? Pas la peine d’avoir de l’ambition dans ce cas...Pourtant il y a deux choses à faire pour limiter l’immigration : fermer les frontières et décider qu’on n’accueille plus d’immigrés, et faire en sorte que les gens ne fuient plus la misère de leur pays en coopérant avec dans le but de le rendre un peu moins misérable. Je suis toujours atterré par les gens dits de gauche qui regardent l’immigration avec d’un oeil tranquille en trouvant que c’est tout à fait normal. L’immigration, ce sont des gens qui fuient un pays qui est invivable, parfois au péril de leurs vies, et ça CE N’EST PAS NORMAL. On n’a pas à laisser se produire une telle chose, on n’a pas à en accepter ni les causes, ni les effets.

Il n’y a aucune invasion aucune colonisation en France, c’est un fantasme et c’est totalement faux.
La France est un pays extrêmement riche, et pourtant alors qu’il y a 192 millions de personnes qui migrent par an, et alors qu’il y a 198 pays dans le monde, notre immigration culmine à hauteur de 100000 - 130000 immigrés par an ... Si chaque pays devait supporter une part équitable de l’immigration mondiale alors il faudrait que chaque pays supporte 1 millions d’immigrés par an à peu près. Et si on devait prendre en compte les richesses de chaque pays ou leur superficie, notre devoir devrait être d’accueillir encore bien plus de monde qu’1 million de personnes ... On en est évidemment très loin ... Où est l’invasion ?

Rhétorique : il n’y a pas d’invasion, la preuve : la France pourrait accueillir encore plus d’immigrés. En gros : ça pourrait être pire, donc ce que vous dénoncez n’existe pas.

En comparaison de l’immigration, les français font 10 fois plus d’enfants par an, et les enfants issus d’au moins un parent immigré représentent à peine 10% d’entre eux ...
Encore une fois où est l’invasion ?

Des sources ? Encore heureux que les nationaux fassent 10 fois plus (en réalité pas autant) d’enfants qu’il ne rentre d’immigrés...vous imaginez si on faisait entre 100 000 et 200 000 enfants par an ? Ce serait une catastrophe démographique. Et les naissances d’au moins un parent étrangers sont plus proches de 20% que de 10% (à ce propos dans le pourcentage ont disparu les français d’origine étrangère, chiffre qui changerait à coup sûr les statistiques de manière considérable, cela pour vous signaler que, pour quelqu’un qui veut démonter la rhétorique de Soral, vous en faites beaucoup, de rhétorique et de manipulation).

Et quand on sait que parmi tous ces gens, ceux qui sont adeptes d’un intégrisme religieux ne représentent qu’une extrême minorité d’entre eux. Où est l’invasion ???

Vous mélangez deux choses.

C’est quand on lit des messages tels que ceux d’intox qu’on se rend compte de la confusion mentale dont souffre une partie des islamophobes proclamés : pour eux, les racailles sont des musulmans, forcément, et surtout racailles PARCE QUE musulmans.

On comprend mieux pourquoi ils ont tant de mal à comprendre le monde qui les entoure.

La réponse d’un revers de la main à des dizaines d’intervenants qui, pour certains, opposaient des arguments aux inepties énoncées dans l’article.

A bientôt, mais pas avant un ou deux mois !

Eh oui mon p’tit gars ! Y a les concours à potasser ! Mais ne t’en fais pas, je sais par expérience que l’incompétence n’est pas un obstacle dans ce genre d’épreuves. En travaillant comme une bête de somme tu l’auras, ton concours, va ! Et dans quelques années, si tu lèches les culs qu’il faut, tu pourras même nous donner des leçons d’en haut, dans un périodique reconnu. On pourra même plus te critiquer de là où tu seras. Tu vas voir, tu vas bien kiffer.