Rounga

Mais justement il s’agit ici du vivre-ensemble et des règles qu’il serait souhaitable d’adopter, aussi ces questions sont légitimes.

Ce matin dans le RER : à côté de moi une jeune femme en hijab, lisant paisiblement un livre. Trois sièges plus loin, un jeune en casquette et survêtement est affalé jambes écartées. Ses écouteurs fichés dans les oreilles sont réglés sur le volume maximum et crachent un son infect. Même à deux mètres de distance on peut distinguer les paroles quand on n’est pas agacé par des beats à faire trembler les vitres. Moi j’essaie de me concentrer sur mon bouquin, mais pas moyen d’oublier cette nuisance. Selon vous, laquelle de ces deux attitude est la plus invivable, la plus incompatible avec le vivre-ensemble ? La coutume importée des pays arabo-musulmans, ou bien l’absence de politesse du noir américain de ghetto d’immitation ? On en revient toujours là : on pointe du doigt l’invasion musulmane, mais l’américanisation du pays est une réalité beaucoup plus présente. Il faut avoir le sens des priorités tout de même.

Ainsi parlait Roungalashinga.

« Ce n’est pas parce qu’on a un avis divergent qu’on ne respecte pas celui des autres. » Ah, bon, parce qu’il n’y aucune critique implicite des mœurs occidentales à travers ces accoutrements ? Et il n’y a pas de critique tout à fait explicite sur le fameux string et les tenues « choquantes » des femmes occidentales ? 

Critique n’est pas manque de respect. Opposition non plus. C’est grave de faire de telles confusions. Par exemple, allez-vous dire du PS que le PS ne « respecte pas » l’UMP car il s’oppose (enfin, c’est vite dit) à l’UMP. Dites-vous d’un végétarien qu’il manque de respect envers la cusine occidentale car il rejette la viande ? Votre phrase découlait d’une logique du « si vousn’êtes pas avec nous, vous êtes contre nous », propre aux fanatiques et aux intolérants.

En quoi font-elles reculer vos liberté ou égalité ? Ben, c’est simple, en se multipliant jusqu’à devenir assez nombreuses pour tenter de faire changer les lois et les règlements dans le sens du statut rétrograde qu’elles auraient soi-disant « choisi », voir les horaires de piscine etc

Joli tour de passe-passe qui consiste à tomber dans la paranoïa pour botter en touche. Le sujet de départ est les femmes qui portent le voile, censées faire « reculer les libertés et l’égalité ». Pour justifier l’absurde, vous passez par un glissement étrange des femmes qui portent le voile aux musulmans qui veulent faire pression pour faire changer les lois, comme si le port du voile était forcément un prémisse à l’engagement politique. Si les musulmans deviennent majoritaires, il est évident qu’ils auront une influence sur le lois, puisque dans une démocratie c’est la majorité qui décide. Cependant, ça ne sert à rien de pointer du doigt le symptome qu’est le port du voile, alors que votre souci est en fait démographique.

Non ; un choix individuel n’est pas une discrimination.
C’est peut-être la meilleure, celle-là. C’est marrant ça, mais parmi tous les choix individuels possibles et imaginables, c’est celui pour les femmes de se couvrir totalement qui a été fait et non les hommes. Etonnant, non ?
Tiens, chose vue cet après-midi : lac du Crès, près de 35° à l’ombre, une « famille musulmane » se pointe : la femme couverte de beige des pieds à la tête en tenue islamique épaisse avec le hijab, ainsi que sa fille aînée pareille mais avec des couleurs un peu plus gaies (grand hijab blanc pantalon noir et chemisier boutonné jusqu’en haut ) avec cinq ou six mômes en bas âge. Et 30 m derrière, tous les hommes de la famille en groupe compact, le père barbu, et ses trois fils allant de 18 à 12 ans environ. Mais plutôt en chemisettes et t-shirts. Et les gens ont un peu gueulé tellement c’était surréaliste…

Léon...
c’est gênant de vous dire ça, mais vos arguments sont nuls. Le port du voile n’est pas une discrimination. Une discrimination, c’est une différence de traitement en droit. Or le port d’un vêtement n’a rien à voir avec le droit. Il est destiné aux femmes, mais que dire des talons hauts, du rouge à lèvres, du mascara, des jupes, du vernis à ongles : des discriminations aussi ? Soyez sérieux.

Je ne généralise pas, je parle seulement de mon expériece personnelle :

« parmi les gens les plus anticléricaux et athées que je connais, la majorité a reçu une éducation religieuse très stricte. En revanche, moi qui ai été élevé dans une famille totalement athée, et sans avoir reçu d’enseignement religieux, j’en suis arrivé au catholicisme. »

La question de la « tolérance » n’a rien à faire dans le débat sur le port du voile.

C’est quen_tin et Walden qui ont raison sur la définition de la laïcité.

Ainsi parlait Roungalashinga.