• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Salade75

Cet auteur n'a pas encore renseigné sa description

Tableau de bord

Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 0 621 0
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Derniers commentaires



  • Salade75 20 novembre 2019 12:52

    Bonjour,

    Je trouve étonnant l’argument qui consiste à dire qu’on ne peut pas passer l’alcoolémie tolérée de 0,5 à 0 parce qu’on n’a pas assez de contrôles ...

    La consommation de drogue n’est pas autorisée, et il n’y a pas plus de contrôle.

    Et pourquoi les jeunes conducteurs ne sont-ils eux autorisés qu’à 0,2g, et pas 0,5 comme les autres ?

    pourtant, même sans contrôle, cela aurait au moins l’avantage de rendre financièrement responsables les connards qui osent conduire après avoir bu de l’alcool (assurance annulée).

    A 0,5g, le risque d’avoir un accident est déjà multiplié par 2, et par 5 pour quelqu’un sans expérience. Dès 0,2g, les réflexes commencent à être altérés significativement.

    Les mêmes laudateurs de la baisse de la vitesse à 80kmh sont contre une mesure qui permettrait de réduire le risque d’accident par 2 !

    Ça sent la pression des lobbies.



  • Salade75 20 octobre 2019 14:33

    @Fifi Brind_acier
    "Vous ne pouvez pas faire une loi pour une seule religion, c’est discriminatoire et ce sera retoqué par le Conseil Constitutionnel."

    La loi ne serait pas discriminatoire car concerneraient tous les signes religieux. Et la plupart des croyants la respecte déjà sans qu’elle soit écrite.
    Mais son application ne touchera effectivement que ceux qui volontairement refusent de respecter cette règle .
    La judiciarisation du monde tue la république et le vivre ensemble.



  • Salade75 18 octobre 2019 13:19

    Bonjour @Fifi Brind_acier
    "Supprimer le foulard pour les femmes musulmanes, mais aussi les soutanes pour les prêtres,

    ..."

    Excusez moi, mais cet argument éculé mélange tout et n’importe quoi.

    Il ne s’agit pas d’enlever leur uniforme de travail aux religieux professionnels !
    Il s’agit que les laïcs ne revendiquent pas ostensiblement leur religion dans les espaces ou ils côtoient des gens qui ont d’autres croyances.
    Et par essence, en France, les citoyens non professionnels de la religion sont des laïcs.
    Il ne s’agit pas d’empêcher qui que ce soit de porter discrètement sous ses vêtement une croix, une étoile de David, une khamsa, etc.
    Il s’agit d’avoir un espace public qui soit un lieu de cohabitation et de paix. L’idée est donc de ne pas afficher en public ce qui nous divise.

    En France, cette neutralité pour garantir le « vivre ensemble » s’est traduite par une disparition des signes religieux dans l’espace public jusqu’à l’offensive des islamistes.
    Si l’on veut afficher ou confronter ses idéologies et ses croyances, il y a de nombreux lieux et évènements prévus pour cela sans avoir à envahir l’espace public : lieux de cultes, conférences, lieux de débats, élections, manifestations, ...



  • Salade75 16 octobre 2019 17:08

    J’ai l’impression que c’est justement vous qui mettez la rue et la mosquée sur le même plan en défendant qu’un signe religieux, légitime sur un lieu de culte, soit arboré en permanence dans l’espace public.

    Comme la rue n’est pas une mosquée, il convient d’enlever ce signe de religiosité par respect des autres usagers de la rue, comme il est de tradition en france.



  • Salade75 16 octobre 2019 15:55

    ...Et vous trouvez que depuis 40 ans que ce débat divise la France et fait le lit du front national, le « trouble à l’ordre public" n’est pas avéré ? ...

Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité