Salade75

@Fergus
Vous avez des stats sur le sujet ?

@Fergus,

Il y a tellement de préjugés dans votre texte et vos commentaires que ça en est caricatural.

C’est un poisson d’avril en avance (ou en retard) ? Du Xième degré ?

Bonjour,

Toujours la même réponse française sur tous les sujets : ne résolvons pas le problème, taxons !

Vous voulez de l’équité au travers de la taxation par dangerosité routière ?

Personnellement, je n’ai jamais vu de statistiques sur le lien entre les accidents et le type de voiture.

Par contre dans 80% des cas, c’est un problème de comportement humain qui est en cause, et là il y a beaucoup de stat

Faites payer les hommes plus que les femmes (et dans la foulée on pourrait faire la demande inverse pour les retraites : les femmes doivent travailler plus longtemps ou cotiser plus que les hommes, sinon c’est très inéquitable vu qu’elles vivent beaucoup plus longtemps. J’attends les groupies LFI sur le sujet ...).

Faites payer différemment selon la tranche d’âge

Faites payer plus ceux qui sont sous traitement médical, ceux qui achètent de l’alcool, les consommateurs de cannabis, etc.

Par contre, continuons de donner le permis à tout le monde, y compris les QI de bulots, avec une formation ridicule, une iniquité totale dans l’examen de validation, une absence de formation continue obligatoire, ...

Continuons à ne condamner qu’à des peines dérisoires les meurtriers de la route.

Continuons à ne pas sanctionner pénalement les responsables d’accidents non mortels, pourtant très souvent précurseurs d’accidents mortels.

Continuons, comme vous semblez vous même le tolérer, à accepter que des dangers publics se mettent au volant alcoolisés (63% des accidents du week end sont liés à l’alcool ... et vous n’avez pas d’avis sur le sujet de la tolérance 0 !). J’ai 39 ans de permis, je conduit tous les jours une moto ou une voiture, et je n’ai jamais vu un contrôle routier d’alcoolémie ...

Continuons à ne sanctionner que la vitesse, et pas les téléphones au volant, les non respect de priorité ou de clignotants, les conduites à vitesse variable, les coups de freins intempestifs, la non utilisation des rétroviseurs, le maquillage en conduisant, ...

Taxons « les riches » à la place, c’est tellement plus satisfaisant pour la bien pensance.

Bonjour @Fergus,
Les syndicats ont énormément poussé à la création de cette situation en développant, au grand plaisir du patronat, des revendications de plus en plus catégorielles.
L’intérêt pour eux est de satisfaire leurs électeurs pour être réélus et ainsi avoir la bonne gamelle qui finance le syndicat.
L’intérêt du patronat est que des « lâchers » ponctuels dans quelques entreprises ne fassent pas tâche d’huile.
Bref, un « gentlemen’s agreement » fait depuis 40 ans au détriment des travailleurs.

Hier soir, sur France Inter, le représentant d’un syndicat qui ne voulait pas participer aux négociations proposées par le gouvernement le justifiait (à peu près) ainsi : le rôle de notre syndicat n’est pas de travailler pour l’intérêt général, mais pour l’intérêt individuel de chaque salarié ...
... et on s’étonne que le nombre de syndiqués diminue ...

Bonjour,

"Il semble que je ne sois pas le seul à penser cela : « A cotisation égale, ceux du bas de l’échelle sociale profiteront bien moins de leur retraite »

".

L’article du monde dont vous extrayez une citation ne traite pas de l’inégalité salariale, mais de l’inégalité de l’espérance de vie dont vous ne parlez pas du tout.

Bel exemple de manipulation pour tenter de donner une caution à sa réflexion ...