Scual

Oui le temps nous apprends des choses, qui ne sont en aucun cas génétiques.

En fait cette histoire de famille où tout le monde serait semblable oublie que la famille est très loin d’être le seul cadre dans lequel évoluent les enfants, qu’il ne se trouve pas seulement la famille dans les maisons mais aussi... les télé, internet, radios, jeux vidéos, livres et magazines, qui véhiculent tous leur culture, et surtout qu’au sein d’une famille chaque personne à sa culture propre individuelle et qu’il est impossible de déterminer qui aura plus d’influence sur l’enfant.

Foufouille il est vrai qu’on ne peut pas décider d’être Einstein, mais on peut au moins décider d’être physicien même si notre père était balayeur. La seule chose qui nous en empêcherait c’est la détermination qui est un caractère culturel qui s’acquiert et non naturel, et les moyens réels d’y arriver, fruits de la société dans laquelle on évolue, résultat de la culture humaine. A moins d’avoir effectivement une tare génétique bien sur. Je ne nie pas le génétique vous savez, je souligne le fait que la thèse de la génétique a des tonnes d’exemples contraires, alors que la thèse philosophique fonctionne quasiment toujours à d’extrêmement rares exceptions près... faut vraiment allez chercher les handicapés très lourds, et seulement une partie d’entre eux d’ailleurs. Faut il rappeler que le plus brillant esprit dans le domaine de la physique encore vivant, Stephen Hawking a un handicap extrêmement lourd ?

La thèse de la prévalence du génétique ne marche que... quand elle est en phase avec la thèse philosophique et n’est pas valide pour expliquer les autres cas particuliers. En vérité il faut avoir un problème empéchant notre cerveau d’acquérir le savoir et la culture pour que la prévalence de l’acquis ne marche plus.

Au passage je vous assure que quand on nous affirme avoir trouvé le gène de l’agressivité, de l’inattention et autres, c’est une connerie TOTALE en l’état de nos connaissance réelles et scientifiques dans ce domaine, genre la même année des chercheurs ont découvert qu’en fait plus de 79% de l’ADN qu’on croyait inutile servait en fait à quelque chose ! Rien que ça. Voila la réalité sur ces annonces, des coups de coms et des phrases de types marketting pour que la presse à sensation en parle et trouver des financements, rien de plus.

C’est comme ça, chez l’homme tout ce qui n’est pas exclusivement biologique est culturel. Ce qui reste de biologique dans son comportement est si on compare aux animaux, quasiment inexistant et bien souvent soumis à l’acquis. Sérieusement, le langage est appris, le métier est appris, même la reproduction issue de la séduction est basée en majeure partie sur le dialogue plus que sur le physique et donc sur la culture, bon il arrive parfois quelque coït entre deux danseurs effectuant une parade ensemble après s’être seulement reluqués et senti, mais vous êtes d’accord pour dire que c’est rare, non ? Si on enlève le culturel chez l’homme il ne reste rien. Nous sommes à la base incapables, des pages blanches, tout ce que nous sommes nous est transmis et ensuite nous apprenons nous même... sur la base de ce qu’on sait déjà !

En réalité c’est d’ailleurs notre nature, c’est ça que dit vraiment la génétique de l’Homme qui lui fournit son gigantesque cerveau : nous sommes génétiquement programmés pour être des être culturels... alors utiliser la génétique pour dire le contraire c’est comme nier la réalité génétique de notre espèce. La réponse en ce qui concerne l’Homme se trouve bel et bien dans la question de savoir dans quelle mesure l’acquis prévaut sur l’inné ? Les études dans toutes les sciences sociales et anthropologiques ont démontré que malgré son influence réelle, l’inné est presque complètement subordonné à l’acquis.

Accepter l’influence de la génétique et du biologique ne doit pas nous aveugler et nous faire oublier TOUT LE RESTE. Ce que nous sommes, ce que nous avons vécu, ce que nous avons acquis, les influences de toutes nos expériences, le fruit de tout notre travail, de toutes nos réflexions... est ce que tout ça n’est pas plus important, et même primordial, essentiel pour nous définir que le fait qu’on a les pieds plats ou qu’on mesure 2 mètres comme notre père ? SINCÈREMENT ? Si vous dites le contraire, je ne vous croirais même pas tellement c’est évident que non.

Ben ça dépend si on parle d’un point de vue strictement biologique ou pas.

Bien sur que biologiquement ma référence c’est Darwin. On a également des besoins primaires qui influent beaucoup sur nos comportement et tout ça. Cela dit tout cela est secondaire quand on parle de la culture. L’exemple le plus souvent utilisé pour montrer le dépassement de l’inné par le culturel chez nous est le fait que l’on cuisine les aliments.

Bien sur que c’est pas noir ou blanc (je sais pas si j’ai utilisé la bonne formule vu les trolls qui trainent...). On sait que certains animaux sont plus « humains » qu’on le croyait. Certains transmettent leur savoir, certains utilisent des formes rudimentaires d’outils etc. Et bien sur que quand on est acculé à survivre et à se consacrer uniquement à nos besoins primaires, la biologie nous ramène dans les faits (mais pas dans nos âmes) à notre animalité première.

La question philosophique se pose justement pour déterminer si certains hommes sont des animaux, ou même simplement plus des animaux que les autres, ce qui en termes politique se traduit par leur traitement comme du bétail : la philosophie nous enseigne que la réponse est bien entendu NON et que la question culturelle prévaut sur la question biologique puisque nous sommes d’abord culturels et après biologique.

Utiliser la génétique pour nier le caractère social et culturel de l’homme est une stratégie permettant de « prouver » que les différences sont indépassables et prédestinées, « fondement à une société basée sur la supériorité de certains sur d’autres selon leur naissance... politiquement les »vrais« hommes ou hommes »supérieurs« ou »de droit divins« ou autres sont voués »génétiquement« ou »naturellement« à exploiter le »bétail« que constituent les être inférieurs.

Tu vois cette question, ça rigole pas au niveau de ses implications profondes. La négation du caractère culturel de l’homme ou même la simple prévalence du génétique sur le culturel a pour conséquence le règne des uns sur les autres et la négation de l’humanité de certains.

Pourtant je le répète la philosophie a pensé que l’homme est avant tout culturel... mais les sciences sociales, TOUTES les sciences sociales ont montré que dans les faits, cette réflexion est fondée. Les Rois ne sont pas tous »éclairés" et les fils de clodos peuvent devenir prix nobel. Bref c’est vraiment des conneries au sens philosophiques ET dans les faits ces histoires de souches et autres. Après y a les histoires culturelles qui effectivement peuvent créer des tensions et tout, mais quand on commence à ramener les histoires de souches et de races, non seulement c’est débile mais c’est extrêmement dangereux.

De toute façon on le sait très bien même à l’extrême-drotie, entre les exemple d’enfants adoptés et le fait indéniable que l’intégration a parfaitement fonctionné pour beaucoup d’arabes sans parler des Français convertis et autres... la génétique ne change clairement rien, tout cela est culturel et dépend exclusivement de l’éducation et de la sphère culturelle.

Oui le peuple ne vote plus à gauche la preuve, les dernières élections, les deux plus importantes présidentielle et législatives ont toutes les deux été gagnées par la gauche...

Heureusement pour vous que Hollande est un faux nez, sinon il pourrait même gouverner à gauche pour de vrai comme la majorité des français le voulait... et oui la MA JO RI TÉ.

Je sais pas trop d’où vous sortez pour pas être au courant... a moins que, aaah c’est une secte c’est ça ? Y a que dans les sectes qu’on nie le réel. Ben faut revenir dans le monde réel mon gars, sinon après on passe forcément pour un illuminé a dire des trucs sans aucun sens dans les commentaires sur internet, avec tout mon respect bien sur.

Oui ben quand on voit de la « supériorité » dans des commentaires n’en contenant pas hein, on comprend bien votre mode de pensée qui ne vous permet même pas de comprendre ce que j’écris noir sur blanc.

Cela dit si vous ne voulez pas comprendre tant pis. Quand bien même nous naitrions avec des nageoires que nous pourrions être humain au sens philosophique du terme.

Par contre je suis désolé mais votre truc sur les « gauchistes » qui pensent comme vous, je vois pas le rapport. Vous savez y a aussi beaucoup de gens de droite qui pensent comme moi et puis si le PS est classé à gauche et que les gauchistes sont infiltrés par de faux-antifas hein, les étiquettes n’ont plus aucune espèce de valeur, seules les idées comptent... et si les idées sont racistes et l’approche génétique plutôt que culturelle alors l’étiquette gauchiste est fausse.

Mouais... le respect est quelque chose qui selon moi se mérite.

Je suis prêt à respecter même les plus convaincus de mes contradicteurs. Cela dit s’il s’agit de personnes qui ne se sont pas là pour débattre, pour accepter des éléments concrets, ou qui n’hésitent pas à mentir etc... alors je n’ai effectivement aucun respect pour eux.

En gros je ne suis pas de ceux qui tendent l’autre joue... et d’ailleurs je suis sur Agoravox depuis maintenant un assez long moment pour savoir que ça ne sert absolument à rien de respecter ces personnes. Il faut les tourner en ridicule car ils le sont.

On convainc bien mieux en mettant le doigt là où ça fait mal, disons que c’est plus « vrai » comme approche, qu’en essayant de ne pas blesser. Sinon on perd en pertinence et en force de conviction vis à vis de tout les autres lecteurs, et tout ça pour essayer de convaincre un type qui n’a aucun envie de débattre et encore moins d’accepter le moindre argument mais de déblatérer sa propagande.

En tout cas on ne peut pas avoir de respect dans les commentaires d’un article parlant du FN où que ce soit sur internet. L’armée propagandiste du parti y veille.