Scual

Un commentaire HS détournant l’attention ailleurs de Schweizer suivi d’un autre répondant à schweizer pour que la conversation change de sujet... bien joué, mais pas avec moi !

Vous ne savez pas quoi répondre et c’est normal puisqu’il n’y a rien à répondre. Ce que je dis est indiscutable à moins de rendre la participation aux referendums obligatoire, sinon c’est antidémocratique puisque seuls deux minorités s’expriment.

Un referendum sur une question concernant un changement pour tout le monde, peut être posée à tout le monde et c’est démocratique, un referendum concernant un changement pour une minorité abouti à un resultat antidémocratique puisque à part ceux qui sont directement concernés, seuls les opposants vont voter.

Gaspadyn qu’une personne qui n’a pas réussi à comprendre ce que j’ai écrit me dise d’apprendre le sens des mots est très marrant, mais des conversations comme ça j’en ait eu assez pour savoir que c’est du temps perdu pour rien de vous citer mes passages et vos passages suivis de vos passage pour montrer que vous comprenez rien, c’est bon, tout le monde peut vérifier si l’envie lui en prend... même vous. Vous affirmez une réalité révélée et je vous dis que ce que vous dites est faux et à charge uniquement contre ceux qui vous plaisent pas.

D’ailleurs quand je vous donne un exemple montrant que le droit est à charge lui aussi contre certains alors que d’autres sont protégés vous dites que c’est normal parce que c’est le Droit... ben non c’est une PREUVE, qu’il y en a qui ne sont pas inquiétés pour la même chose... si on fait une loi contre le voile, on ne peut pas le faire uniquement pour ceux de la mauvaise religion.

Bref j’arrête là, c’est comme de dire à un religieux que Dieu n’existe pas, c’est toujours la même chose, il inverse la charge de la preuve.

Et bien si ce que vous disiez était vrai, je le prendrais en compte... mais c’est faux.

Il y a des actes extrémistes dans les trois religions principales en France, beaucoup moins que ce que vous affirmez pour les musulmans et beaucoup plus que ce que vous sous-entendez pour les autres.

Cela dit les musulmans qui ne « ressemblent pas à des arabes », c’est à dire qu’ils sont assez blanc de peau, sont bien moins inquiétés par la police que les autres... les témoignages sont légion, d’expériences et comparaisons en tout genre pour dénoncer cet état de fait. De plus quand il y a une prière de rue pacifique bien qu’illégale on en parle au JT mais quand il y a des manifs catho contre l’avortement qui s’enveniment ou que des extrémistes juifs font interdire des conférences ou des spectacles, là c’est silence radio... et personne ne se risquera à souligner aux chaines de télé que leur choix de sujet à traiter est profondément raciste, sauf bien sur si un humoriste a eu l’outrecuidance de faire une blague sur les juifs etc... bref le traitement est différent pour les musulmans, et encore plus s’ils ont une tête d’arabe et qu’ils sont pauvres.

Dites moi donc, combien de bonne sœurs ont été inquiétées pour leur voile ?

Bon il faut toujours rappeler aux malins de l’extrême-droite qu’on ne peut pas organiser de réferendum sur des sujets concernant uniquement une minorité.

Ce qu’il se passe dans ce genre de cas c’est que ceux qui sont contre vont voter, ceux qui sont concernés aussi et ceux qui sont pour sans être concernés restent chez eux... le résultat est une distorsion totale de l’opinion puisque les majorité restent chez elle...

La demande de referendum est aussi irrecevable sur ce sujet que sur le mariage homosexuel... et c’est aussi une belle manipulation de la part de ce parti qui est tout sauf démocrate. Ah ça c’est clair que le FN n’a pas fini d’en proposer des plébicits contre les minorités !

"Quant aux médias je ne vois pas comment les remettre sur le droit chemin sans les mettre sous contrôle citoyen cad sous le contrôle de jury tirés au sort."

Non mais c’est une vraie obsession. A chaque article sur ce sujet, et maintenant y en a eu un paquet, c’est pareil. Je me retrouve face à de la foi en ce qui semble être un véritable dogme...

Les questions de l’expérience et de la connaissance, de la compétences etc sont complètement occultées car le tirage au sort ferait mieux... pourquoi ? Ben parce qu’il ferait mieux pardi ! Désolé mais permettez moi d’en douter. De plus IL N’EST PAS VRAI qu’il est plus difficile de corrompre un type qui a tout à perdre et aucun pouvoir pour résister plutôt qu’un type qui a les moyens de le faire, c’est à dire un type élu et qui peut le redevenir. Un enfant pourrait le comprendre et pourtant, sur les dizaines d’articles à ce sujet, JAMAIS un des défenseur du tirage au sort n’a accepté de l’admettre. Le type normal peut tout perdre et les lobbys rien, il faut beaucoup plus pour corrompre un élu qui a déjà beaucoup, qui a tout à perdre s’il se fait corrompre et qui a derrière lui des associations, une circonscription, des électeurs etc, et qu’il est donc assez puissant pour tenir tête voir s’en prendre à ces lobbys. De plus les lobbys n’auront pas besoin de s’en prendre aux plus têtus mais seulement à la moitié d’entre eux pour faire une majorité. Il est également faux de dire que ça leur couterait plus de corrompre des pauvres que de corrompre des riches, c’est même absolument absurde. A vrai dire un bonne partie d’entre eux ne seraient même pas corrompus par les avantages quelconques, mais par la peur de tout perdre de retour à leur vie d’antan. On ne vote pas si facilement une loi contre les intérets de son patron ou celui de sa femme etc.

Bref, et comme à chaque discussion sur ce sujet, vous débitez ce qui ressemble à des vérité révélée indiscutables alors qu’une simple petite réflexion de 5 minutes et un peu de bon sens montre que c’est évidement faux.

A part ça, les journalistes peuvent très bien s’ils sont organisés démocratiquement, c’est à dire un journaliste un vote, décider de la ligne éditoriale et des ressources humaines sans recourir à un patron, et bien sur il faut trouver un financement juste pour leur activité, c’est à dire totalement indépendants de la publicité ou d’actionnaires, mais dépendant des lecteurs et de l’utilité de leur travaux, c’est à dire si c’est repris par d’autres, voir par la justice. Mais être un vrai journaliste c’est un métier et c’est pas un jury tiré au sort qui ne connait rien à ce métier qui sera le mieux placé pour prendre les décisions. Un fois de plus les questions de la compétence, du savoir, de l’expérience, de la qualité etc sont complètement oubliées.