seespan

Cela semble ressembler fortement à la strategie commerciale de Bocus ( de memoire c’est le premier chef a avoir fait la promotion de plat préparé en utilisant l’image de marque de la cuisine Française traditionnelle ). Bien qu’il ne me semble pas qu’il est jamais visé les jeunes consommateurs.

@ zamzam

En effet il s’agit de gaz hilarant. Il est toujours utilisé par les dentiste americains ( traitement des enfants ), en france aussi pour les enfants, mais uniquement dans des structures hospitaliére.

Ensuite pour la conduite et les alterations de la conscience ( psychotrope, fatigue, ect ...) le probleme est la detection et la mesure de cette alteration. Cela n’est pas toujours possible ( fatigue ), la legislation se concentre donc sur l’alcool ( detectable et mesurable ) et assez peut sur les autres causes ( temps qu’il n’y a pas d’accident, bien entendus ).

Nb rien a voir, mais avec le veillissement de la population on devrait avoir un permis de conduire renouvellable ( concepte qui aurait du s’imposer dés sa création. )

@ zamzam

1 Sur le terme « connaisseur » . J’ai personnellement put observé les ravages provoqué par le cannabis a l’université et en ecole d’ingenieur. Pour etre préçis :

Le cannabis est moins dangeureux que l’alcool et le tabac ( pas mon opinions mais celle de mes enseignants ( en l’occurence deux psychiatres specialisés dans le traitement des personnalités dependante et un pharmacien specialisé dans les psychotropes )). Cependant il s’agit d’un psychotrope ( alteration de la conscience ) sont usage est incompatible avec une activité demandant de la concentration ( au hazard conduire ).

Les problémes rencontrés sont principallement des echecs scolaires dut a une consommation pendant les court. J’ai pus observer le phenoméne en premiere année de fac ( bizarrement beaucoup moins de fumeur en deuxieme année, un vrais mistére ). Mais apparament peut ce produire dés le collége. Du fait de l’interdiction il est quasiment impossible d’avoir un discourt responsabilisant auprés des jeunes. On peut observé le meme phenoméne pour la conduites, les campagnes sont perçus d’abors comme une attaque contre le cannabis et pas contre le cannabis au volant. Le probléme est plus perçus comme politique et pas medicale ( typiquement les étudiants qui fument avant d’aller en court, quand ils ne leur viendraient pas à l’idée de boire trois ricads ).

2 Pour l’anesthesie, désolé mais mes court d’histoir sont loins. Je sais que le premier anesthesique ( protoxyde d’azote il me semble ), n’a pas était inventé par un dentiste mais decouvert par un dentiste ( il etait utilisé par des forains pour des acrobaties, un des acrobates c’est cassé un bras et n’a manifesté aucune douleurs).

Ensuite nous avons utilisé la cocaîne pour les anesthesie locale. Maintenand c’est la lidocaîne et xylocaîne.

@ SANDRO

Les autres stupefiants sont peut rependut par rapport a l’alcool ( pour memoire dans les années 60 si on avait un accident sous l’emprise de l’alcool, ç’était consideré comme une circonstance atténuante ). En cas d’accident ils sont majoritairement associée à l’alcool. De plus leur detection est problématique ( teste salivaire au cannabis pouvant se reveler positif 15 jours apres la prise ) et je ne parle meme pas de la legislation ( les anti depresseurs ont un effet sur la somnolence, mais vue la quantité de prescription en france il n’est pas envisagealbe d’interdire au patient traité de prendre le volant ).

Le but de ce type de campagne est plus de sensibiliser le grand publique que de viser la population a risque.

Faire l’equivalent avec le cannabis est problematique, la prohibition donne un coté attractif au produit auprés des jeunes et empeche toute communication raisonné ( dure d’informer sur les risques réelle liée au produit quand toutes communication presentant le produit sous un jour positif est contraire a la législation ). Soit on fait des campagnes de diabolisation qui sont sans effet sur les population a risque ( enfin ça les fait rigoler ), soit on se place dans l’illégalité.

@ auteur

Tres bonne article. Juste quelques points :

1 Dans le passé les normes culturelles étaient beaucoup plus contraignante pour les auteurs ( peinture n’acceptant pas la representation de personnage politique vivant, ou piece de theatre devant se derouler dans le cadre d’une journée ), et le cout d’une production artistique etait prohibitif ( importance des mécénes de l’epoque ). S’écarté des normes culturelle de l’époque etait donc quasiment impossible, si ce systéme n’était pas propice a l’experimentaiton il avait cependant « l’avantage » qu’un maitre était reconnut de son vivant.

2 Pour la dissemination et la multiplication des « culture », la baisse des cout de production et la multiplication des moyens de dissemination est a mon sens le phenomene moteur.

Invention de l’imprimerie ( voltaire s’extasiant qu’un gentilhomme puisse se procurer un livre contre un simple ecu ), du disc, de la radio , de la television , ect ect ont permis l’emergence de sous culture ( terme non pejoratif ).

Le meilleur exemple de ce phenomene est internet. Il est frappant de lire des auteurs du 17 eme ou 18 eme ( tres forte unicité culturelle ) et de comparer avec des ecrits rédigé par des amateurs ( non publié ) sur internet. Le nombre de theme et de style abordé a litterallement explosé (des redacteur d’agoravox au site proposant des nouvelles se basant sur des series télé ). Avant internet le phenomene etait cantonné au fanzine.