seespan

@ sz

Ce n’est pas comme ça que réagit l’appareil judiciaire.

1 Savoir si la personne est responsable de ses actes et peut donc etre jugée. Probleme de la delinquance juvenile, de la folie ect.

2 Comprendre la situation, pour la recherche de circonstance agravante ou atenuante.

Avoir etait victime de violence, ou avoir des pulsions difficillement controlable est generallement considéré comme circonstance attenuante mais ça ne disculpe en aucun cas.

Par exemple dans la proçé outreau, une des femmes ayant commis des actes pedophiles sur ses enfants, avait dans son enfance elle meme etait la victime d’acte de pedophilie. Cela a etait une circonstance attenuante mais elle est quand meme en prison.

Pour les criminels sur facebook, si ce genre de traçage des criminels avait une quelqu’on que utilité ce serait du ressort de l’etat de le mettre en place et de le controler ( quel information donnée dans quel condition ), et pas celui d’un particulier. En france je penses que celui qui s’amuserait a jouer ainsi les zoros risquerait de finir devant un tribunla pour trouble a l’ordre publique.

@ degeuloire

Dans le cadre de ma formation j’ai eu des courts sur les drogues par des psychiatres specialisés dans le traitement des dependances physiques.

Pour eux les principaux probleme rencontré avec la substance viennent de l’interdiction de la presenter sous un jour positive. Resultat tu as soi un discourt diabolisant, soit une apologie. Pour le discourt diabolisant, les jeunes voient qu’on leur raconte des conneries et toute informations venant critiquer le produit n’est pas entendus. Les pays ayant legalisé ont vue dans un premier temps une augmentation de la consommation, puis une baisse en dessous du niveau avant la legalisation.

Si ce n’est pas plus interdit, il n’y a pas cet effet de constetation politique et l’enseignement peut se faire. Demande a un hollandais ce qu’il pense d’un etudiant fumant avant d’aller en court. Ce n’est surment pas le terme cool qui vat lui venir a l’esprit.

@ kabayachi

En effet les biodiesel sont une aberration ( avis d’expert ecologique ).

1 on a pas assez de terre cultivable pour produire a la fois de quoi rouler et de quoi manger.

2 Les rendements que nous obtenons dans l’agriculture monderne sont due a l’emplois massif d’angrais et pescticides qui sont dans les deux cas des derivé du petrole. Les us utilise 30% de leur import petrolier pour l’agriculture.

Pour l’hydrogene ce ne serat pas une solution avant cinquante ans, toutes une serie de point technologique restant a trouvé. L’expert avait une tres belle formule pour l’hydrogene « quand un homme politique vous parle de l’hydrogene cela veut dire qu’il ne vas rien faire ».

Une des solutions de l’avenir sera la voiture electrique, et les voitures a tres faible consommation.

Pour vous assurer que je ne plaisante pas quelques liens.

Le modele de luxe 200 000 euros :

puissance 700 chevaux monte de 0 a 100 km en 4 seconde ( plus vite qu’une porsh ) autonomie 400 km temps de charge 10 minutes

http://www.lightningcarcompany.com/home.php

Le modele pour les moins riche

Autonomie 150 km acceleration 0 a 100 en 10 seconde temps de recharge 10 minute

http://www.phoenixmotorcars.com/

Le non des battery c’est nanosafe. La technologie n’est pas encore amortie donc les couts peuve baisser de plus le cout au km en electrique est modeste et la maintenance d’un moteur electrique est nettement moins onereuse que c’est d’un moteur a explosion.

Un autre type de voiture electrique moins cheres mais que se recharge dans la nuit. par contre ils ont garder les performance de vitesse et d’acceleration.

http://video.google.com/videoplay?docid=-5827856189229600009&q=phoenix+electric+car&total=35&start=10&num=10&so=0&type=search&plindex=5

@ auteur

« La vérité, au bout de ce débat, est simple. Nous devons nous habituer à vivre avec une énergie chère. Le prix du pétrole demeurera élevé et la ponction fiscale sur le produit raffiné aussi car les besoins de l’État, notamment pour faire fonctionner des services publics auxquels nous sommes attachés, resteront eux aussi importants. »

Vous semblait sous entendre que la raison de la taxation de l’essence et le maintiend du service publique. Ceci est faux. L’essence est autand taxée pour des raisons d’economie d’energie.

La logique est extrement simple, si l’essence est chere, les constructeurs ont une forte motivation pour faire des voiture a faible consommation et les client a les achetés. De plus cette mesure favorise la mise en place de mode de transport alternatifs ( le reseaux ferroviaire serait tres peut rentable si l’essence n’etait pas autant taxé, voir quasi inexistant comme au US ). Cela a etait la logique de devellopement des européens apres le premier choc petrolier.

Les etat unis ont choisie de garder une faible taxation resultat :

Ils n’utilisent quasiment que le petrol pour les transports de personne et marchandise, voiture, camion et avion.

Ils ont un parc automobile de voiture extrement gourmande, qui ne peut etre renouvelé avant 15 ans. J’ajoute que de nombreux constructeur de voiture us ont fait faillite et ont etait racheté par les allemand et les japonais, qui ont tres bon savoir faire sur les voitures a faible consommation.

Quasiment aucun mode de transport alternatif fonctionnant sans petrole ( le ferroutage c’est quoi ? )

Toute leur infrastructure a etait pensé pour des deplacement en voiture.

Impossibilité de compenser une hausse soudaine des prix du barrile par une baisse des taxes.

Lors de la derniere grande hausse du prix du barril ( probleme en irak, les stations de pompage texanes avait subit des degats suite a un ouragan, et il y avait des probleme politique dans un pay producteur d’afrique. ) l’economie americaine a beaucoup souffert, mais la perte d’activité a etait masqué par les benefice records des société petroliere  . Le congres a meme parlé de faire une taxe speciale .

Peut de temps apres la teleparlemetaire americaine a fait une conference sur comment reduire la dependance au petrole. La solution des experts etait tres simple, augmenter les taxes , historiquement c’est la seul mesure qui est etait efficaces. Probleme au etat unis une telle mesure serait un veritable suicide politique.

@ degeuloire

Je l’aime bien mois sarkozy bourré. Ca lui donne un coté humain.