shadrack

@Christophe Hamelin

Comme promis, je vous réponds. J’ai relevé quelques mots-clés dans vos propos.

— néant du progrès
— décadence
— totalitarisme
— fascisme
— aliénation
— haine du peuple
— population abrutie

Ce qui me frappe est votre absence de discernement constitutif de votre idéal révolutionnaire exalté.

Le néant du progrès consiste de facto à nier e.g. toutes les avancées acquises en matière de santé publique : l’allongement de l’espérance de vie en constitue un exemple concret. De même, et toujours à titre d’exemple, le numérique qui nous permet d’échanger. Tout ce qui excessif est insignifiant, c’est ici un euphémisme.

Le totalitarisme que vous évoquez en France est pour ma part le fruit d’une profonde contradiction intellectuelle. Par définition, un totalitarisme récuse toute opposition (via un parti unique), ce qui n’est factuellement pas du tout le cas de la France qui est en ce sens, et ne vous en déplaise, une démocratie représentative. Si vous avez bien le droit de souhaiter une démocratie plus participative, il ne vous appartient pas de truquer le concept des systèmes politiques, a fortiori à l’aide d’une profonde incohérence pour ne pas dire un contresens.

Vous critiquez globalement l’école, sa fonction et sa destination. Mais vous faites là encore preuve d’une totale incohérence : comment qualifier la quête du savoir de fascisme et d’aliénation quand e.g. Hugo écrivait « la liberté commence où l’ignorance finit » ? Vous ne pouvez pas faire l’apologie du « tonus intellectuel sur les ronds-points » (sic) tout en niant la possibilité de ce même tonus intellectuel que seule autorise l’acquisition du savoir. L’élévation intellectuelle et culturelle ne se fait pas par enchantement et on ne peut pas avoir une chose et son contraire.

Vous citez Marx, que je considère pour ma part comme un grand penseur en philosophie politique. Mais qui peut nier que celui-ci s’est factuellement et totalement trompé en théorisant que le capitalisme portait en ses gènes les conditions de sa disparition au profit de l’avènement nécessaire et automatique du communisme ? Ce même communisme qui, a propos de totalitarisme, a montré toute l’étendue de son absolutisme à travers les deux plus grands criminels de l’histoire que furent Mao Zedong et Joseph Staline. Et ce même communisme qui a globalement disparu, rejeté par l’ensemble des sociétés humaines pour les raisons évoquées. A cet égard, des gens comme Claude Lefort ou Cornelius Castoriadis ont parfaitement montré que les germes du totalitarisme étaient bien présents dans la pensée de K. Marx, quelque soit par ailleurs sa pertinence en matière de lutte des classes, nécessaire pour réguler le capitalisme. Il en va de même pour l’absurdité qui consiste à qualifier le fonctionnement actuel de la France de fascisme puisque ce système politique s’oppose de facto à toute démocratie parlementaire. Encore une fois, soyons sérieux. 

Je vous rejoins sur un point : le capitalisme porte bien en lui une certaine destruction des traditions en étant voué à l’innovation permanente, comme l’ont montré e.g. K. Marx ou M. Heidegger. Paradoxalement, le capitalisme est plus destructeur des traditions que les mouvements pseudo-révolutionnaires comme Mai 68 qui ont in fine contribué à accroître la puissance de la société de consommation sur les individus. En ce sens, des slogans comme « jouir sans entraves », « sous les pavés la plage » ou « il est interdit d’interdire » sont d’obédience typiquement libérale. JP Sartre s’est bien moqué du monde.

Je suis pour ma part adepte de la mesure et du compromis. « Etre de gauche, être de droite, c’est être hémiplégique » dixit e.g. R. Aron. En ce qui me concerne, la pire aliénation se trouve dans les positions dogmatiques, intransigeantes, excessives... Dans son ouvrage phare, Tocqueville a parfaitement théorisé ceci : privilégier la liberté se fait toujours au détriment de l’égalité ; privilégier l’égalité se fait toujours au détriment de la liberté. La démocratie n’est pas exempte de défauts (cf. le célèbre mot de Churchill) mais elle est porte en elle les fruits du dialogue indispensable à l’équilibre entre les êtres humains. Et, que vous le vouliez ou non et si les mots ont un sens commun, la France est bien une démocratie.

Cordialement. 

@Christophe Hamelin

Bonjour,

Merci pour votre réponse dont je viens de prendre connaissance.

Je n’ai pas le temps de vous répondre aujourd’hui aussi le ferai-je d’ici demain, n’en doutez pas.

Je ne crains jamais le débat contradictoire, il est la source.

Bien cordialement.

@Christophe Hamelin

Bonjour,

La lecture de votre article m’a laissé pantois, jusqu’à en découvrir les dernières lignes :

 « À travers le RIC, il apparaît possible d’entrevoir l’avènement d’une démocratie en France qui permettrait peut-être, à terme, de faire comparaître les traîtres actuellement au pouvoir devant des tribunaux populaires et d’en finir avec la forme « gouvernement » pour inventer un autre monde et changer enfin le mode de production capitaliste qui détruit l’humain et la planète ».

Au-delà de l’extrême noirceur de vos propos, reflet manifeste de votre situation personnelle, et je compatis à votre désespoir affiché, croyez-le bien, je ne peux que vous inviter à réaliser que vous ne représentez qu’une petite partie de la population française, population qui ne se sent peut-être pas du tout ’aliénée’ selon votre propre paradigme sociétal, radical et révolutionnaire délirant. Vous ne devriez pas penser à la place des autres, chacun est libre de ses opinions, de ses valeurs et de sa vie. 

Quant aux innombrables contradictions politiques de vos propos, il en devient in fine difficile de vous situer : marxiste, anarchiste, écologiste radical ou adhérent UPR ? Un mix ? Quelle pétaudière !

Par ailleurs, vos propos sont globalement une insulte dogmatique à la société civile et à tous les marqueurs qui la composent dans sa diversité. 

Enfin, votre critique d’un soi-disant totalitarisme actuel constitue un défi à l’esprit humain tant vous opposez tout et n’importe quoi dans un joyeux capharnaüm.

Cordialement.

Dit autrement, athées ou croyants, nous sommes confrontés aux mêmes interrogations sur les questions essentielles de l’esprit humain.

S’il est par exemple possible d’induire par inférence bayésienne une réponse à l’existence de Dieu, il est tout aussi possible, toujours par inférence bayésienne, d’induire le contraire : ce n’est pas suffisant.

Cette approche est, pour ma part, fondamentale. C’est pourquoi la religion chrétienne repose sur le socle du mystère pascal et de la révélation. Et je n’ai aucun problème a envisager d’autres religions qui, par essence, sont dans la quête d’une croyance/espérance en un être créateur à l’origine de l’univers et de la vie.

Compte tenu de la complexité de ces deux questionnements, le hasard, notion philosophique qui trouve son équivalent scientifique dans les probabilités, ne me semble pas en mesure d’apporter de réponses satisfaisantes, malgré l’insondable problématique métaphysique que pose la question de l’existence de Dieu.

C’est là, sans doute, tout l’intérêt de la spéculation philosophique.

@Laconique

Merci pour vos bons mots.

Contrairement à ce que vous imaginez, j’ai apprivoisé internet dés son apparition et j’en connais bien la mécanique. Mais malgré la virtualité des échanges, certains milieux socio-culturels, pas trop hétérogènes il est vrai, arrivent fort bien à respecter des codes de bonne conduite basés sur la rectitude, l’honnêteté intellectuelle et la bonne volonté pour un enrichissement commun.

@les autres interlocuteurs récents

Concernant la foi chrétienne plus précisément, mon état d’esprit n’est pas prosélyte, je ne cherche à endoctriner personne et je respecte toute croyance religieuse ainsi que l’athéisme, même si ce dernier est factuellement très minoritaire sur la planète. Dit autrement, je n’ai pas besoin de casser quoi que ce soit pour vivre ma foi, que rien n’empêche d’aborder rationnellement en ce qui concerne la quête des éléments de réponses. 

Quand je lis plus haut certaines questions ’techniques’ sur des sujets d’une complexité gigantesque, je ne peux m’empêcher de sourire devant la motivation de leurs auteurs qui exigent des réponses rapides et précises..

Si les sciences nous permettent de connaitre de plus en plus de choses sur les problèmes posés e.g. par la biologie et la génétique, nous sommes bien obligés de reconnaître que, si nous savons les conditions nécessaires, nous ne savons pas précisément d’où vient la vie et nous ne savons pas non plus par corollaire la créer ex nihilo, ce qui requiert donc beaucoup d’humilité face à ces problématiques.

Il en va de même à propos de l’éventualité d’une vie extra-terrestre sur quelques exoplanètes potentiellement concernées et même quelque soit la galaxie envisagée. Les propos de Gollum sont pour moi effarants quand je lis ses certitudes et le simplisme de ses conclusions : la communauté scientifique concernée n’a trouvé à ce jour aucun accord sur le sujet, toutes les hypothèses sont sur la table en l’état et font l’objet d’études intenses sans aucun consensus. Vous faites vous-même, Laconique, référence e.g. au paradoxe de Fermi qui n’est qu’une hypothèse parmi d’autres.

Ensuite, concernant les questions sur le lignage humain et ses origines, la même prudence intellectuelle s’impose. Si une réponse précise, complète et validée par la science existait, je crois que cela se saurait. Ce sont là encore des questionnements d’une effroyable complexité qui demandent une grande rectitude pour les appréhender. Si nous sommes capables aujourd’hui de comprendre que création et évolution ne sont pas formellement incompatibles, n’étant pas stricto sensu sur le même plan, nous sommes là aussi confrontés au fait que e.g. un Darwin a in fine posé plus de questions qu’il n’a apporté de réponses. La thèse évolutionniste semble effectivement crédible mais reste en l’état très incomplète, de même que la théorie synthétique et autres théories i.e. hypothèses. 

Enfin, toute problématique métaphysique ne peut par définition se résoudre à des questions/réponses binaires malgré la tentation du scientisme ou du concordisme. 

Cordialement.