Sinbuck

Bien sûr, on est plus choqué de ce genre de digressions : Normal, c’est parisien ! Urbains ! financier !... Et l’homme alors ? Pourquoi y penser !?

Oui tunkan cette analogie entre la Lune et un rêveur vient des associations psycho-astrologiques avec le symbole Lune. Il y a également des représentations morphologiques des « types lunaires » tout en rondeur comme elle. Et puis comme tu l’exprimes par l’étrange attirance « de tonalité magique » du « soleil froid ».

Herbe,

j’ai regardé rapidement la méthode MCR (méthode de conceptualisation relativisée), elle est basée sur la « théorie de la mesure » en méca quantique (le 4ième postulat je crois). Bref, appliquée au système Terre, en vue de participer à une régulation (ou ré-harmonisation) de la biosphère (vivante), c’est différent. Bien sûr qu’il faut adopter cette méthode, dans le cadre d’un comportementalisme humain adapté à la phénoménologie (climatique) actuelle et à ses perturbations inhérentes en l’état. Mais, dans ce domaine de régulation « vitale » de la Terre, nous n’avons pas toutes les cartes en mains. Et il va falloir s’en rendre compte car on croit trop souvent que l’on peut agir glogalement sur les choses. Par exemple, actuellement et depuis 2 ans, les taches solaires sont presques inexistantes, celà signifie qu’il diminue son activité et il donne pas l’impression d’avoir envie de la reprendre. Ainsi, il y a une temporisation par rapport à notre effet de serre. Et le paramètre « soleil », on ne le maîtrise pas !

En tout cas, merci pour le lien.

Mr Pigeon,

Comment un scientifique peur-il affirmer, sans frémir, que l’Univers est né il y a 15 milliards d’années. Avec quel thermomètre un tel âge a t-il pu être mesuré ?

l’age de l’univers n’est pas fixé, c’est une approximation... L’univers étant en expansion, on suppose qu’il était plus petit avant. Il y a eu des phases d’inflations au début (vitesse rapide d’expansion) et puis les choses se sont calmées, maintenant l’univers se refroidit lentement. Un des paramètres pour calculer l’age de l’univers est la constante de Hubble mais sa valeur est incertaine.

L’hindouisme considère qu’un jour et une nuit de Brahma s’étalent environ sur 8 milliards d’années. Et ils suppose qu’un maha-kulpa contient 100 années de Brahma soit plus de 300.000 milliards d’années. On est bien loin avec nos 15 petits milliards (valeur certainement fausse...)
 
Si l’on perçoit le Rayonnement Fossile, parti en premier, c’est qu’il a fait demi-tour. Possèderait-il une volonté ?

J’ai déjà répondu à cette question (voir les 2 réponses à Serpico), le rayonnement fossile ne fait pas demi tour (quoi que, il peut se réfléchir sur la « limite extérieure » de l’univers), mais plus simplement, le rayonnement fossile existait déjà et il emplissait tout l’espace dans lequel les galaxies se sont formées on baigne donc dedans. La lumière est une onde (optique ondulatoire), elle se déplace dans toutes les directions (et pas seulement en ligne droite, c’est une simplification de l’optique géométrique)...

Pour ce qui est du décalage vers le rouge, la vitesse de la lumière n’intervient pas dans ce phénomène. Par exemple, si un l’on capte le signal d’une étoile, on voit des raies spectrales qui caractérisent sa composition atomique. bien, si l’étoile s’éloigne, ces raies là se déplacent vers le rouge. Mais la nature du signal (l’écart relatif entre les raies spectrales) ne varient pas.

Les expériences qui montrent l’invariabilité de la vitesse de la lumière a été réalisé par Michelson-Morley dans la première moitié du XXième siècle. L’expérience est vérifiée donc prouvée. Mais ce que la science oublie de dire : connait-on réellement la nature de la lumière ? La lumière que l’on considère (visible et invisible sur le concept de fréquence vibratoire mesurée en Hertz) est-elle la seule lumière dans l’univers ? Je ne crois pas, beaucoup de chose reste à découvrir, comme la nature réelle de l’électricité par exemple.

En fait la science ne voit et ne vérifie que ce qu’elle conceptualise. Elle cherche à voir ce qu’elle suppose voir, et j’aime dire que si je regarde en direction du sud, le paysage au nord m’est inconnu ! (bon je peux me retourner bien sûr, mais c’est une image). En science c’est pareil, on pointe une direction, on cherche dans se sens et on « voit quelque chose » mais on ne regarde pas dans toutes les directions.

Candide,

en effet lorsque la vitesse d’un mobile « v » (et là en l’occurrence, c’est la lumière) se rapproche de la vitesse limite « c », alors le dénominateur dans l’expression de M tend vers zéro et la masse M tend vers l’infini. L’infini « ici » est un concept mathématique qui n’a pas de sens physique. Il montre seulement que les lois de la physique ne sont plus valables. Une masse infini est impossible car l’univers étant fini, il possède une masse finie. Donc, un corps en déplacement à l’intérieur de lui ne peut pas avoir de masse infini dans l’univers de masse finie car ce mobile est contenue dans l’univers. Je sais, il faut tordre les variables, mais c’est ainsi...

Pour comprendre l’infini, il faut comprendre la pensée, la conscience, mais pas le mental. Le mental est un outil (déductif, inductif, analytique...), la pensée est une expression, une forme de représentation (manifestation) indépendante de l’espace-temps en tant que structure abstraite et la conscience est l’unité du système intérieur de l’être. Il faut bien comprendre que l’univers est fini et en expansion. Il s’étend donc dans quelque chose de plus grand qui lui. A partir de cela, quelle est la nature de l’espace « globalisant » qui permet l’expansion de l’univers ? Car c’est espace là est forcément plus grand que l’univers et l’univers est tout ce qui est manifesté. Oui, alors ce qui permet l’expansion de l’univers est non-manifesté. La kabale juive parle d’Ain-Soph, la sagesse orientale utilise d’autres termes et pour les mathématiques c’est l’infini, la quantification d’une variable qui est à la base de l’analyse en maths pour définir la notion de dérivé.

Sagissant de l’unification des lois physiques, pour l’instant seule la théorie des cordes (plus de 10 dimensions) peut recoller les morceaux théoriques qui définissent les quatres interactions fondamentales. (nucléaire forte et faible, électromagnétique et gravitationnel). Seule la gravitation pose un problème actuellement ; et pour cause ! PLus de 70 % de masse manquante !? Parce qu’on a pas compris encore ce qu’était la masse. Selon moi, la masse d’un corps n’est pas la somme des différents constituants (car chaque constituants est un « modèle approximatif » de la réalité), la masse est de l’énergie en mouvement. C’est la fréquence de vibration de cette énergie qui « densifie » plus ou moins la manifestation de la matière. Tout reste à démontrer et ce n’est pas pour rien qu’on cherche le boson de Higgs. J’imagine une perceptive assez « originale » pour définir la masse à partir d’une particule ayant 1/18 la masse d’un proton, une sorte de particule de la sorte des mésons. Mais bon il faudrait un article entier pour l’expliquer...

Franck2009 : merci pour ta considération. (et c’est vrai aussi que je trouve que 10 millions de personnes mobilisés pour la Lune c’est beaucoup !)