Sinbuck

bien sûr rantanplan c’est ridicule d’envisager un « déplacement de matière » par un trou de ver. La géométrie non euclidienne (topologie de la relativité générale) ammène les chercheurs à trouver des situations originales dans l’univers. Ces théories relatées par des « sciences et vie » en manque de sensationnel POUSSENT les gens à croire que l’être humain finalement n’est pas fait de matière ! La pensée de l’homme (énergie de masse nulle à priori) à la rigueur, mais un corps physique ! C’est toute l’ambiguité des théories actuelles qui considèrent l’équivalence masse-énergie.

Et encore irrédié c’est u faible mot ! On ne connait pas toutes les conséquences « certaines » sur le système endocrinien. En plus, c’est là tout le problème, ces gars (et ces femmes) de l’industrie nucléaire ils ont la justice (et ses démonstrations d’experts) pour eux. Car en effet, comment prouvé qu’un certain cancer, ou des problèmes cutanés, ou l’ablation de la thyroïde... ont un lien direct avec les radiations émises par les désintégrations nucléaires. C’est donc là tout le problème puisque la science ellle-même ne connais pas encore toutes les conséquences et les effets sur les êtres humains.

Cursoux G. a raison : c’est un très bon article (morice) que tu fais là. C’est aussi un point de vue historisque, une chronologie qui retrace les faits, les conquêtes successives pour atteindre la Lune.

Lorsqu’on parle de la Lune, on ne peux s’empêcher d’y songer de manière « magique » puisque c’est le globe céleste le plus proche de nous. Cette curiosité visuelle du ciel stimule notre imagination, elle révèle un certain cycle, un rythme harmonisé sur ses phases d’éclairements. Les phases de la Lune influencent la « stimulation liquide » des végétaux par exemple. Et puis la lune est comme un « soleil clair et froid » vu de la Terre car ils possèdent le même diamètre apparent.

Y être allé (et pour moi il n’y a pas de doute) c’est une chose sur lequel on ne peut revenir et les faits que tu décris (morice) sont certainement exacts (vu le travail fourni) donc le débat se porte forcément sur les « à côté lunaire ».

Alors je sais que ce n’est pas le débat, mais a tu entendu parlé « du père noël » dans tes recherches sur les témoignages de ceux qui ont participé à cette conquête ?

Dans le nucléaire, il ya deux débat :
- l’un économico-politique voir social
- l’autre physique

D’un point des lois de la physique, les lois actuelles de la désintégration ne sont pas suffisantes pour comprendre l’ensemble de la chaîne des transformations nucléaires en particules d’une certaine masse-énergie.

Je veux dire que nous ne connaissons pas la totalité du zoo des particules élémentaires alors comment être sûr de ce que l’on fabrique (comme poarticule dangereuse ou pas)dans ces réactions nucléaires ?

Une fois de plus on se sent tout puissant avec nos théories émergentes alors qu’on n’arrive pas à détecter plus de 90 % de la masse-énergie de l’Univers. Il nous manque bien quelque chose pour savoir et voir les particules des réactions nucléaires puisqu’elles sont à la base des combustions stellaires. 

J’ai bien aimé l’anectode sur le « calculateur russe » ; Il est évident que la technologie analogique de calculs des russes, à l’époque de la conquête spatiale, était bien inférieure à celle des américains.

Mais c’est vrai que l’esprit russe est très puissant (en science, dans l’humour, en politique non) car synthétique et très abstrait. J’en profite pour saluer G.Gamow qui anticipa la vision du big-bang...