Sinbuck

En effet Franck2009, on a encore le temps de chercher...

La cosmologie est, comme tu le dis, « la plus noble des observations spatiale ». Car c’est difficile (voir impossible) de se représenter l’univers, de le visualiser en conscience et c’est en lui que nous avons le mouvement, la vie et l’être. Il ne s’agit pas (seulement) d’une représentation des équations mathématiques (modèles approximatifs) pour « voir » l’univers.

Exemple : ce matin chez morice à propos de la Lune, il était question de trou noir, trou de ver,..., de singularité. La singularité est un point dans l’espace (de Hilbert) pour lequel la fonction mis en jeu n’est pas défini. C’est un problème, mais on calcule par intégrale (méthode des résidus) une « surface » à partir ded ce point non défini dans l’espace. On arrive à ce tour de pass-pass via les séries entières. Mais cette définition de surface, es-ce réellement un « domaine de l’espace ». rien n’est moins sûr, je pense personnellement qu’il s’agit plus d’énergie (au sens physique), mais aussi de « pensée » telle que nous pouvons l’imaginer en nous.

Car c’est tout le problème de la science, nous sommes des observateurs et cette méthode est valable pour une machine qu’on analyse de « l’extérieur », mais pour l’univers, nous sommes à l’intérieur, nous faisons partie de lui DONC la solution se trouve à l’intérieur de nous. Et c’est tout questionnement qu’entretient la philosophie ou l’ésotérisme (éso : à l’intérieur de).

En fait pour comprendre le « système univers », il faut d’abbord comprendre le « système homme » comme observatoire et c’est la conscience qui analyse et qui se trouve à l’intérieur du système.

En fait, c’est dans cette démarche que se trouve la solution à la compréhension de l’instant zéro, mais pas dans l’interprétation des lois de la physique qui d’ailleurs ne sont plus valable à ce moment là (puisque rien n’existait). Les lois de la physique ne regarde que des « observables », si rien n’existe, elles ne voient rien. C’est pourquoi, seule la perception « intuitive de la conscience » peut « voir » ce qui n’est pas manifestée. Le « non-manifestée » est un problème central en philosophie.

thomthom,
voir la réponse à ta première question...

Dès que le rayonnement initial a été émis, il a rapidement occupé tous l’espace, bien avant que les galaxies se forment. On considère en fait qu’une infime variation de température (ou de densté initiale de répartition des atomes dans l’espace au cours de leur formation) que l’on mesure à 10 puissance (-4) près, ces petites variations, cette anisotropie forme donc par la suite les galaxies. Mais je le répète, le signal emplie tout l’espace avant la formations des galaxies. Donc nous baignons dans le signal fossile qui maintenant c’est décalé vers le rouge (voir réponse à la première question).

Serpico,

Pourriez-vous m’expliquer en quoi consiste l’observation des premiers instants de l’Univers et comment cela est possible ?

Les premiers instants de l’univers commencent à être observable lorsque l’univers devient transparent. Les atomes rayonnent et c’est donc la date de leur formation qui valide l’idée d’un rayonnement primitif dit fossile. Initialement ce rayonnement était rapide, énergétique, mais ces atomes ont bien était formé. C’est par cette supposition et considérant l’effet « redshift », le décalage vers le rouge ou l’effet doppler Fizeau (disons que le signal lumineux s’amortit, il se déplace (vitesse finie) et l’univers grandit (70 km/s). Cette expansion de l’univers est la clé du big-bang. Ainsi, le signal s’amortissant, une dizaine de milliards après la formation des atomes, le signal primitif rayonne dans les ondes radios, très peu énergétique. Ainsi a-ton pu le capter (par hazard !) avec une « oreille » destinée aux communications radios de base. 

thomthom,

Mais est-on déjà certain de VRAIMENT connaitre les lois de la physique de l’univers d’aujourd’hui ?

Non bien sûr, les lois de laphysique sont approximatives... Qu’ils s’agissent de la mécanique de Newton (physique cartésienne) qui semble certaine, elle est plus approximative que la relativité restreinte... Et, la physique quantique, avec son principe d’incertitude, elle est plus ceertaine que la mécanique de Newton.

Les lois de la physique de l’univers sont inconnues (de nos jours), celles que nous connaissons n’approchent qu’une infime partie de la réalité vissible et invisible de l’univers. En fait disons 5 % puisque on recherche toujours la « masse-énergie manquante » dans l’univers.

La valeur de 10 puissance (-43) seconde est théorique et calculer avec une constante universelle, la constante de Planck. Dans l’espace, la valeur théorique limite (après les valeurs physiques sont plus qu’incertaines) est de 10 puissance (-33) cm.

Pour l’instant nous comprenont l’univers (infiniment grand) via les particules élémentaires (infini petit) et c’est un des problèmes qui nous imposent pour l’instant de connaître seulement 5 % de l’univers physique.

J’ai également vu ces forêts en Roumanie (2005 et 2008)... En fait généralement, les villageois vont directement dedans et récupère (avec bon sens) et prélève humainement ce qu’ils ont besoin.
Mais j’ai vu des zones catastrophiques, exploitées par des « machines gigantesques » (avec licence) où tout est ravagé, des hectares et des hectares de flancs de montagne rasée. Une fois de plus ce qui possèdent les plus GROS moyens financiers sont les PLUS cons.
J’ai même rencontré Marius dans un monastère orthodoxe qui m’expliquait qu’ils achètent (les moines) les forêts environnantes pour éviter que les industriels de la filiaire forestière viennent tout détruire...