Sinbuck

En effet, les hautes sphères de l’éducation nationale souhaitent que les profs gèrent des flux, des mouvements d’élèves... Pour le reste ils s’en foutent !

Le barème est plus que généreux : cette année (comme d’habitude) pour les capacités expérimentales des terminales S en physique-chimie, toutes les questions simples (mettre la blouse, pipeter, verser...) étaient créditées d’un ou 2 points et les manipulations difficiles (utilisation d’un spectrophotomètre...) d’un demi-point... Je me demande vraiment à quoi on sert durant l’année ! C’est vraiment nous prendre pour des cons.
En bio, plus besoin de faire de phrases et d’argumenter, il suffit qu’un mot attendu soit présent pour mettre les points...

C’est étonnant qu’il n’y a pas eu de réaction face à la réforme des lycées professionnels, et pourtant quel travail... pour les profs qui récupèrent les élèves en échec au collège. Car il ne s’agit pas (la plupart du temps) d’une orientation choisie, mais d’une bifurcation professionnelle imposée.

C’est ainsi, néanmoins nous faisons (globalement) du bon travail... il faut se rassurer ! Le problème, prend ses racines dans notre forme de représentation, les syndicats sont véritablement des NULS, il faudrait trouver un autre moyen, un autre relais possible entre nous, la base, et les hautes sphères dirigeantes.

Une éducation à la désorientation ? Oui ! L’éducation n’est-elle pas le reflet de la société ?

Le problème entre histoire et objectivité, c’est l’erreur commise par l’histoire qui, s’efforçant d’être objective (avec honnêteté), nie l’existence de tel ou tel fait à partir du moment où elle ne trouve pas de « preuve ».

Imaginons un enseignement transmis simplement oralement depuis des millénaires... De bouches à oreilles, ce savoir se transmet - disons pour prendre un exemple : de l’Inde vers la Grèce - à un autre peuple différent (historiquement, sociologiquement et géographiquement) qui lui, dans l’air du temps, l’écrit et le transmet de manière écrite. Trouvant les preuves, l’historien valide objectivement le fait que ce savoir est hellénique et non brahmanique... Vous me suivez ?

Il existe un savoir de l’Histoire (avec un grand H) que l’historien ne peut seulement pas imaginer tant il est bloqué et formaté par cette pseudo identification scientifique des causes à la sauce de l’objectivité.

Pour ce qui est de la philo au bac, c’est une bonne chose, certains commentaires l’on soulevé : ce qui compte c’est l’expression écrite d’une pensée ordonnée puis couchée sur le papier ; rien de plus.

Enfin le paradoxe n’est qu’une contradiction apparente qui résulte de la combinaison d’un mental concret (rationnel, cartésien et linéaire : causalité) qui se confronte à une réalité non-linéaire, cyclique, rythmique et vibratoire.

@ l’auteur,

l’idée est bonne car les deux pays doivent faire preuve preuves pour intégrer l’UE. Mais dans ce cas là, pourquoi ne pas intégrer tout le Caucase du sud (Géorgie, Arménie et Azerbaïdjan) ?

Non, c’est pas possible, l’Azerbaïdjan est un pays totalitaire (je le connais bien pour y être l’an dernier pendant deux semaines en vacances). La Géorgie manque un peu de rigueur et son attachement (politique mais pas le peuple) aux USA est un problème !

Par contre c’est vrai que l’Arménie est un candidat sérieux tant les efforts dont fait preuve le peuple et le gouvernement est louable. Problème géopolitique : ses liens directs avec l’Iran et la Russie.

La Turquie, pose (c’est vrai) un problème avec les « valeurs fondamentales de liberté » puisque depuis une dizaine d’années, on peut remarquer un recul de la laïcité. Mais les turcs, sont des musulmans modérés, c’est à dire qu’ils manifestent beaucoup de solidarité et de générosité envers tout un chacun (je parle des zones rurales de ce beau pays). Cela est même impressionnant ! N’en déplaise aux « occidentaux cérébraux » qui non jamais étaient sur place.

Discuter seulement de religion pour intégrer ou pas la Turquie, c’est un peu faible et limité à la vision séparatiste d’un mental concret non éveillé à la conscience de groupe !

Le destin de l’Europe n’est-il pas d’établir des justes relations humaines entre l’orient et l’occident ?

En effet, le problème de l’éducation est grave !
L’enseignement de manière « ludique » est une erreur, l’effort est douloureux, en sport et pour mémoriser une leçon. Le prof ne compte plus dans le système, les programmes résultent d’agents administratifs « hors du système scolaire ». Un diplôme ne permet plus de gagner de l’argent et de travailler. Il suffit de vendre des fringues indiennes sur le marché pour gagner bien plus d’argent qu’un prof !
L’enseignant est dévalorisé, souvent limité à l’étiquette de fonctionnaire, son travail est critiqué. Seul le prof face à ses élèves connaît la « tension nerveuse » qui en résulte. Il faut faire preuve de psychologie, d’autorité et de connaissance. L’élève est encensé, placé au centre du système, les parents d’élèves abandonnent l’éducation de leurs enfants, et la société culturelle française (TV, musik...) ne fait que rendre disponible le cerveau des individus pour leur vendre un produit.

Le problème de l’école résulte avant tout de la société, de sa nature commerciale, économique et non progressiste en matière d’acquisition cognitive. Le savoir en tant que tel est inutile dans notre monde contemporain tant qu’il ne permet pas de vendre quelque chose. 

En effet Marc B, sans nous (le peuple/citoyens), ils ne sont rien (gouvernement/financiers) : c’est la clé qui ouvre la porte de nos libertés futures.