slashbin

Bon au temps pour moi, après vérification, c’est Sttellla qui a fait la reprise, non l’inverse.

Mais le commentaire sur la Kro reste, na ! 

Rendons à César ce qui appartient à César, s’il-vous-plaît. La chanson est l’oeuvre initialement du groupe belge Sttellla : « http://www.bide-et-musique.com/song/1791.html » Du coup, la référence à la Kro n’est bien entendu pas présente, car comme tout le monde le sait, « Un Belge qui boit de la Kronenbourg, c’est qu’il est désespéré » 

Je me joins aux autres commentaires pour remercier l’auteur d’offrir un éclairage intéressant sur l’aspect géopolitique du 11 septembre. Sur cette question, il existe effectivement des zones d’ombres, et il est logique que tout ne soit pas rendu public, avec comme conséquence des théories de complot parfois à la limite du ridicule. A ce propos, concernant la vitesse de la chute des tours, proche de la chute libre, des simulations avaient confirmé que la structure des tours donnait lieu à ce type d’effondrement :

http://www.sciam.com/article.cfm?articleID=000B7FEB-A88C-1C75-9B81809EC588EF21

Pour revenir au sujet, il est clair que les USA joue avec le feu avec le Pakistan, et ce ne serait pas la première fois dans l’histoire qu’il soutienne un régime qui par la suite devient un ennemi...

Ce n’est pas nouveau, Bernard Dugué, Galilée de son temps (du moins à ses yeux), est largement incompris, et ce n’est pas faute de leur crier sur la place publique : http://www.larecherche.fr/for/view/1/451

Dugué se veut prophète, mais le discours reste creux et ce n’est point Voltaire (mais d’ailleurs que vient-il faire ici ? a force d’invoquer les lumières, certains se laissent bien aveugler, et oublient leur myopie sur certaines choses comme le potentiel du Canada : http://fr.wikipedia.org/wiki/Quelques_arpents_de_neige ...) qui le sauvera. Relisez les différents articles « scientifiques » de Bernard, dont la « Ni Bible, Ni Darwin » publié il y a plus d’un an sur Agoravox, et sur son blog : http://www.u-blog.net/Fulcanelli/note/770

Le discours ne change pas, mais pour Bernard, visiblement, nous sommes trop « cons » pour comprendre son esprit visionnaire.

Deux remarques :

1. source de vos affirmations ?

2. si la double mutation nécessaire pour permettre au virus de se trouver imuniser contre une molécure particulière est rare, cela n’indique pas que la fréquence d’une double mutation quelconque soit rare. Simplement, parmis elle, la bonne est rare, mais dans le lot, on assiste bien à une grande diversification du virus. D’autre part, rien n’indique dans votre discours que la double mutation ne peut pas être remplacée par deux mutations simples.

Par conséquent, votre conclusion suit un cheminement logique biaisé, et ne peut être validée. Et la théorie de l’évolution n’est donc pas remise en question. Les arguments probabilitistes créationnistes s’effondrent dès qu’on laisse la notion de causalité de côté. Ce qui compte, c’est les possibles, non des chemins à suivre.