slashbin

Les argumentaires créeationnistes commencent décidé à être bien éculés.

Sur l’oeil :

http://www.pbs.org/wgbh/evolution/library/01/1/l_011_01.html http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_the_eye

S’il existe des lacunes dans la théorie de l’évolution, force est de constater que sans cesse, des découvertes viennent les combler, posant il est vrai de nouvelles questions (démarche logique en sciences), et à l’exclusion de fondamentalistes aveugles, nul ne peut nier que cette théorie se renforce et s’affine de plus en plus. Bref, il serait temps pour certains... d’évoluer 

Et bien, homme à la foi bien superficielle, mets ta main dans l’eau, et sache qu’à mes yeux, le créationnisme islamique est tout aussi absurde et ignorant du Coran que le créationnisme judéo-chréation l’est vis-à-vis de la Bible.

Curiosité envers les inqualifiables productions de Harun Yahya ? Permettez-moi de rire car ses livres n’apportent rien, que l’on soit croyant ou non. J’ai perdu mon temps à lire L’effondrement de la théorie de l’évolution en 20 questions (http://www.harunyahya.com/fr/20questions.php), et il faut faire preuve de bien de paresse intellectuelle pour adhérer à ce genre de discours. La prémisse même de l’ouvrage, censé prouver la création par la négation de l’évolution est fausse, car si B n’est pas égal à non A, réfuter A ne vient pas à prouver B. Réfutation qui peine de plus tant il est facile de démonter chaque chapitre du livre. Enfin, l’évolution n’adressant pas la question centrale de l’origine de la vie, traiter celle-ci par réfutation de l’évolution est tout simplement absurde, et il est nettement plus intéressant sur se sujet de lire des articles comme celui-ci : http://www.sciam.com/article.cfm?articleID=B7AABF35-E7F2-99DF-309B8CEF02B5C4D7&pageNumber=1&catID=4

Franchement, il y a plus de sagesse dans le dernier numéro de Playboy que dans les écrits de Yahya. Et il serait temps pour certains de comprendre qu’une foi bâtie sur la négation de la science est une foi bien creuse...

Merci pour ce commentaire qui permets de lever pas mal de zone d’ombre sur l’article, que j’attribue avant tout à un manque de formation scientifique de l’auteur à mon avis. Je lui suis toutefois gré de se tourner vers des solutions qui ont de sens, et non de continuer à nous délivrer une autre théorie du complot comme pour le moteur à eau. Ici, il y a de quoi s’interroger, car comme votre commentaire le démontre, c’est une voie qui s’applique non seulement en campagne, mais aussi en ville, vu le nombre de déchets organiques, qui pourraient être valorisés de cette manière, ou par compostage. Finalement, j’en viens à me dire que la solution, outre consommer moins, réside essentiellement dans le remise en place d’un cycle, de sorte que d’une certaine manière, nos déchets pourraient devenir nos amis...

Bref, sujet intéressant, et à suivre.

Seul l’avenir dira qui de nous deux a raison, c’est sans doute la seule certitude, mais malgré tout, je continue à croire à l’intérêt de la généralisation du haut débit. Je ne suis pas en France, et je constate le succès de la fibre optique, qui est d’ailleurs derrière le triple service dont je dispose, pour un prix très raisonnable, surtout vu la qualité de la connexion. Le p2p est technologiquement une très bonne idée dans son créneau, mais globalement, non, car il suppose une collaboration parfaite, ce qui n’est pas le cas. Les fournisseurs de services donnent habituellement des taux de bandes passantes plus faibles en upload qu’en download et quand il y a quotas sur la consommation mensuelle, les tendances sont les mêmes, ce qui incite à télécharger plus qu’à offrir. De plus, des secteurs ne s’accordent guère à ce genre de services partagés. L’exemple premier qui me vient en tête est la mise à jour automique de mes OS (Mac OS et Linux). Le p2p est inadapté ici. Soyons honnêtes, le p2p ne sert guère en dehors des téléchargements illégaux, et personnellement, je ne suis pas convaincu par une solution de type licence globale (ce qui ne veut pas dire que je la rejette pour autant). Pour la plupart des gros téléchargements que j’ai à faire (applicatifs, en particulier outils logiciels libres), le téléchargement direct est bien plus pratique.

Pour les contenus, si youtube ne représente pas un intérêt commercial, comment justifier son rachat à prix d’or par Google, Google qui est de plus en apparence gratuit pour la plupart des internautes. Et des créneaux porteurs en vidéo et en musique émergent hors de France, où les lois sont tout aussi, voire plus contraignantes (c’est pourquoi j’aimerais dans la mesure du possible éviter la politisation de la discussion). Un exemple phare est le succès de iTunes (difficile de nier sa rentabilité tout de même), qui démontre qu’on peut vendre de la musique sur Internet si on repense le modèle. Les sites de vidéos thématiques comme « Les Têtes à Claques » fonctionnent sur le mode de la publicité. Il existe un marché, même si la première bulle a fait des dégâts.

Vous parler de cuivre,... vu la flambée des prix, raison de plus de passer à la fibre optique, qui ouvre des voies prometteuses, et dont la pertinence est visible si on regarde en dehors de l’hexagone.