slashbin

Je ne suis pas tout à fait d’accord avec vous, AMHA le haut débit a de l’avenir, encore faut-il y croire. Et pour y croire, il faut repenser le contenu proposé, ce que plusieurs acteurs ont démontré ces dernières années. Des outils comme Youtube ou l’impressionnant Google Earth requièrent des vitesses suffisantes pour être appréciées, et ne dépendent guère de l’adoption de la licence globale, qui ne visait qu’un créneau. L’accès au haut débit est susceptible d’ouvrir des applications nouvelles, des marchés de contenus nouveaux et rentables : tourisme virtuel, vidéoconférence,... Les offres combinées téléphone/télévision par câble/internet où l’information transite par le même support voient le jour et fonctionnent extrêmement bien en divers pays. La télévision traditionnelle ne remplace pas la vidéo à la demande, le podcasting, stockage/backups à distance,... La modèle p2p n’est qu’un créneau parmis d’autres, et je ne vois pas en quoi le choix présidentiel que vous critiquez remet en question l’avenir du haut et très haut débit, dès que l’on envisage les possibilités offertes et pour la plupart encore insoupçonnées.

Tsss,... conclusion hâtive. L’énergie est matière et vice-versa. Le principe de conservation de l’énergie telle que pensé habituellement est un cas particulier du principe plus général du principe de conservation masse-énergie. Si on considère que la masse n’est qu’une forme d’énergie (comme l’énergie potentielle, cinétique,...), en fait on peut toujours parler de principe de conservation d’énergie.

En d’autres terme, s’il y a perte d’énergie, elle doit se retrouver sous forme de masse, et vice-versa. Jusqu’à preuve du contraire, il n’y pas de changement de masse avec ce pseudo moteur à eau, donc le principe de conservation d’énergie habituel s’applique, sauf si on venait à prouver que cette loi ne tient pas, et là, je vous garantis un prix Nobel.

Le principe de conservation d’énergie est donc en l’état actuel de nos connaissances plus qu’une simple commodité, mais un fait physique. Peut-être sera-t-il réfuté un jour (personnellement, j’en doute, mais bon), mais d’ici là, il est cohérent de l’invoquer.

@claude

On parle toujours du moteur à hydrogène, mais est-ce vraiment une si bonne idée ? Car comme le souligne Forest Enst, il faut de l’énergie pour produire l’hydrogène, et il faut ensuite un réseau de distribution qui suit. Au final, il se peut qu’avec l’hydrogène, on ne fasse que déplacer le problème.

Il y a un lobby pétrolier, mais il ne faut pas l’accuser de tout, sinon point de véhicules électriques, point de voitures hybrides... Il est vraisemblable que le marché pétrolier ait freiner le développer d’autres solutions, mais ne poussons pas jusqu’à la théorie de la conspiration non plus (ce qui ne me surprendrait de votre part...).

Décidément, les théories conspirationnistes sont à la mode sur Agoravox. Même si certaines sont corrigées, faut pas s’étonner après de la mauvaise presse du journalisme citoyen.

Je passerai sur les arguements physiques qui ont largement démontrés l’absurdité de l’article, en ne signalant simplement que l’autopsie de Meyer, qui a conduit à un anévrisme célébral. Oui, bon, tout de suite, c’est moins romantique.

Le coup des brevets... c’est sûr, un brevet garantit le sérieux de l’idée. Pour preuve : http://www.crazypatents.com/ ou http://www.freepatentsonline.com/crazy.html

Et si vous voulez vous aussi brevetez le mouvement perpétuel, petit mode d’emploi : http://www.guardian.co.uk/technology/2006/aug/31/guardianweeklytechnologyse ction2

Petit guide aussi pour améliorer votre manière de présenter vos révolutions : http://www.amazon.fr/Limposture-scientifique-en-dix-le%C3%A7ons/dp/2020639440

De toute manière, le moteur à eau, c’est dépassé, grâce au graviton ! http://www.dailymotion.com/relevance/search/graviton/video/x188bn_gerard-et-son-graviton_extreme

@onegus

Merci pour votre réponse, mais vous ne montrez en rien en quoi mon rejet des thèses alternatives est infondé. Au contraire, vous éludez mes questions pour revenir au bâtiment 7, concernant lequel personne, absolument personne (en particulier les pourfendeurs de la thèse officielle) n’a d’explications complètement satisfaisantes, mais dans le cadre d’une catastrophe classique, il est déjà difficile de tout reconstituer à partir des débris, alors dans le cas d’un événement aussi extraordinaire et unique en son genre, il est normal qu’il reste des zones d’ombre. Le contraire eût été nettement plus surprenant et troublant.

Je n’ai pas encore visionné le (pseudo ?) documentaire que vous citez, et sans doute le ferais-je un peu plus tard. A défaut, j’ai brièvement lu les comptes-rendu donné notamment sur Wikipedia. La première impression que j’ai est que cela ne va me faire en rien changer d’avis, et la qualité me semble a des années-lumières de travaux comme ceux du français Karel (qui ne donnent pas du tout à croire à cette théorie du complot). Il semble de plus en plus clair que de nombreux dysfonctionnements ont touché la CIA, le FBI et le gouvernement, sans lesquels il est probable que les attentats auraient pu être déjoués. Difficile à reconnaître publiquement, non ? En bref, les questions qui restent ouvertes ne permettent pas pour autant de conclure au complot néoconservateur. Franchement, ce n’est pas la première fois qu’on voit des sommets d’incompétence aux USA (c’est même assez récurrent au pays de l’oncle Sam, surtout si les infos viennent de pays étrangers), mais incompétence n’est pas préméditation. Si on me parle de la récupération politique, notamment vis-à-vis de l’Irak, je suis bien d’accord qu’il y a de quoi se poser des questions sur la thèse officielle, tant certains points étaient gros pour justifier la déclaration de guerre, mais l’occasion était trop belle pour les faucons dans l’ombre de Bush fils de finir ce que Bush père avait commencé. Tout ceci n’accrédite pourtant en rien la thèse qui voudrait que néocons, la CIA, ou encore les télévangélistes, voire les invités de Roswell, soient derrière un coup prémédité de longue date. Je me serais au moins attendu alors qu’ils préparent un peu mieux leur défense. Tsss, faut croire que ce n’est que des amateurs, pire encore que ce je ne pensais !

Vous m’accusez de partir dans la spéculation, mais dans ces thèses alternatives, jusqu’à présent je n’ai vu que cela. Si c’est cela le journalisme citoyen, et bien,... ce sera sans moi. Et inutile de me demander ce que je pense de plus en plus d’AgoraVox... En tout cas, je n’interviendrai plus dans le présent sujet. Si des gens veulent se monter la tête dans ces théories foireuses, grand bien leur fasse. Je deviens cynique ? Ben, oui,... mais certains m’y aident bien, et par conséquent, je me dois tout de même de les remercier 

@Claude

Vous devez avoir raison... cela expliquerait aussi où les scénaristes des 4400 ont puisé leurs idées, pendant que la populace était flashouillée par des agents du MIB pour faire croire à des attentats islamistes. Tout s’éclaire maintenant !

Sur ce Claude, je vous propose de laisser certains dans leur fantasme et de retourner dans la vraie vie ! Qui sait, on pourra peut-être même prendre un café ensemble à l’occasion !