slashbin

J’ai subit aussi ce petit passage, mais visiblement, ce n’était pas le même poste frontière... car à aucun moment, je n’ai eu le sentiment d’être traité comme criminel. Au contraire, j’ai été agréablement surpris par l’amabilité des douaniers. Faut dire aussi que c’était au Vermont (au passage, l’état le plus laxiste en matière d’armes), connu pour son savoir-vivre (et sa très faible criminalité).

@l’auteur

« Une théorie est faite pour être examinée, celle du complot islamique ne l’a pas été ni par la presse ni par une commission d’enquête réellement indépendante ; pas plus que celle du complot néoconservateur, elle ne doit donc être acceptée comme vérité. »

Concernant le traitement par la presse, ce n’est pas tout à fait vrai. Le documentaire de William Karel « Le Monde Selon Bush » décortique assez bien la récupération des attentats du 11/9. Mais de là a y voir un complot du gouvernement américain comme certains voudraient le croire sur ce forum, il y a un pas ! Ce même William Karel le démontre assez justement dans un autre documentaire, mais construit volontairement de toutes pièces, présentant les premiers pas sur la lune (« Opération Lune ») comme étant un montage. Le documentaire de Karel est d’ailleurs parfois repris par les partisans de cette thèse alors que Karel précise que ce n’est pas un vrai documentaire, mais une preuve de la facilité avec laquelle on peut faire croire à la théorie du complot pour peu qu’on y mette les formes. Cette obsession du complot dans le cadre de 9/11 est reprise dans le cadre du documentaire « Le 11 septembre n’a pas eu lieu » de Antoine Vitkine et Barbara Necek, qui met à mal les délires à la limite révisionnistes de certains tenant de théories alternatives. Voir aussi « CIA, guerres secrètes ».

En tout cas, personnellement, ma conviction est qu’il s’agit bien d’attentats. Récupérés politiquement par la suite, certes, mais c’est un autre point, et on est loin du complot ! Et tant que je ne verrai pas d’argument un peu plus sérieux que ce qui m’a été montré jusqu’ici, je ne pense pas changer d’avis. Ils peuvent coter négativement mon commentaire... c’est plus facile que d’avancer des arguments un peu plus solides.

Non, décidément non, je ne parviens pas à accrocher avec ces thèses officieuses. Que l’auteur de l’article dise comme dans son précédent commentaires qu’il y a des trous dans les rapports officiels, c’est une chose, mais cela ne crédibilisent pour autant en rien les thèses officieuses comme celle reprise par Ju.

2-3 points qui me gênent (il y a en aurait d’autres, mais il faudrait que je prenne le temps de plus creuser).

1. Le rapport de 1964... Est-ce que les études de résistances garantissaient l’absence de fatigue, etc. dans les structures ? Les rapports d’inspection n’étaient pas alarmistes concernant le pont de Minnéapolis, construit en 1967. Il s’est pourtant effondré. Nouveau complot ? D’autant qu’on apprend que Laura Bush avait une visite prévue de longue date ce samedi à Minnéapolis. Coïncidence ? Quoi, ca n’a rien à voir ? Pourtant on retrouve plein d’arguments similaires dans la thèse du complot pour le 9/11.

2. Les caractéristiques des avions. Dans les comparaisons que vous nous donnez, vous comparer les versions étendues du 707 (qui n’existaient pas au moment du rapport de 1964) au versions courtes du 767). Allez simplement sur Wikipedia pour regarder les caractéristiques de ces avions. En admettant donc que les tours pouvaient résister aux premiers 707, cela ne garantit en rien qu’elles étaient à même de résister aux nouvelles versions. Pour revenir à l’analogie du pont de Minneapolis, plusieurs experts souligne que les calculs de résistances ne répondent pas à l’augmentation du poids moyen des voitures qui a suivi.

3. Le décollage des avions de chasse. Vous soulignez qu’ils n’ont pas décollé des bases les plus proches. Je ne connais pas la politique américaine, mais y a-t-il en permanence des avions au sol en état d’alerte sur chaque base ? Le temps de préparer un avion de chasse n’est-il pas plus long que le temps mis par un avion décollant d’un peu plus mais directement opérationnel, pour combler son retard ? Bref, en l’absence de plus d’infos, l’argument me paraît au mieux un peu court.

4. Le choix des cibles : le Pentagone, difficile à comprendre plutôt qu’une centrale nucléaire ? Et la force du symbole ? N’a-t-elle pas suffit à évacuer la peur de surprotection de l’espace aérien. Encore une fois, cela me paraît un peu court...

Qu’il y ait des dysfonctionnements graves de la sécurité le 11 septembre, c’est plus que probables, et ceci explique peut-être certains trous dans les rapports. Mais dysfonctionnement n’est pas complot, et pour l’heure, les théories alternatives me semblent moins convaincantes que les théories officielles, quand bien même on peut se poser des questions. Mais il est vrai que la théorie du complot est plus romanesque...

Lol, je vais finir par croire qu’il y a une conspiration contre ceux qui doute de la théorie du complot 

Merci Claude ! C’est un commentaire pertinent et intéressant !