slashbin

Je découvre à l’instant votre article, mais je ne peux que vous féliciter pour cette analyse qui mérite d’être considérée pour la thèse qu’elle propose, et dépasse les clichés simplistes habituels. Bref, merci !

En quoi mon affirmation est-elle grave ?

Et vous me demandez de démontrez quelque chose de très délicat, puisque je pense que les lois sur les armes dépendent avant tout d’une option de société, et qu’en termes d’efficacité, il est souvent difficile, si ce n’est impossible, de prouver l’efficacité d’une législation sur les armes. Et donc la question sur les armes est complexe, et les réponses sont le plus souvent subjectives.

Mais soit, puisque vous m’interpeler, j’essayerai de donner un ou deux éléments de réponse. Mais je ne prétends pas démontrer, tout comme je défie les lobbys pro- et anti-armes de démontrer avec rigueur leurs affirmations classique. Les études sont souvent contradictoires, donc je ne peux m’étendre trop dessus. Je citerai pourtant le rapport 2004 Small Arms Survey (http://www.smallarmssurvey.org/files/sas/publications/yearb2004.html), puisqu’il tend à nier des arguments pro-armes et anti-armes. En particulier, une des conclusions est que la criminalité prise dans sa globalité ne diminue pas forcément avec l’introduction de lois de contrôle sur les armes (Chapitre 6, p186).

Un contrôle total sur les armes est très coûteux, et le registre canadien en est un bel exemple. Dès lors, n’est-il pas légitime de s’interroger sur la bonne utilisation des fonds publics ? J’ai un peu de difficultés personnelles avec une liberté totale sur les armes, mais interdire totalement est nier le tir sportif, la chasse,... pour un coût supplémentaire non négligeable. En particulier, si vous cherchez les statistiques sur les pays qui ont restreint sévèrement les lois sur les armes, vous verrez qu’il n’y a pas de changement significatif de la criminalité. Cela démontre à tout le moins qu’un contrôle complet n’est pas plus efficace qu’un contrôle partiel. Or le coût est-il le même ? Je reprends ici la conclusion du rapport Small Arms : « la léthalité des armes à feux augmentes les risques de blessures et de mort et accroît la perception de menace, mais la possession d’armes par des citoyens autorisés par la loi peut aussi conduire à diminuer la criminalité. L’équilibre entre ces deux effets est sujet à un débat toujours en cours » (Chapitre 6, p199). Et l’intuition me dit que c’est équilibre est è trouver dans un contrôle partiel. On est justement loin de la pensée binaire : ni interdiction totale, ni liberté totale.

Deux réflexes pouvant expliquer la hausse des ventes d’armes après un tel drame :
- réflexe sécuritaire ;
- peur d’une législation plus répressive sur les armes (on achète tant que c’est possible).

Le deuxième effet est observé pratiquement dans tous les pays lors de menaces de changements législatifs.

Analyse effectivement intéressante, même si je ne suis pas d’accord avec le risque de transposition à l’Europe.

La question des armes est pour moi secondaire dans le cas présent. D’autres moyens aussi destructifs auraient pu être trouvés. Par contre, s’interroger sur les causes, voilà ce qui est intéressant, mais il n’y a pas de cause précise, plus une nébuleuse, qui rend toute conclusion hasardeuse. Frustration plus besoin de coup d’éclat. Mais pourquoi ce deuxième besoin de publiciser le suicide ?

La frustration source de suicide, c’est déjà vu. Armes et suicide est souvent mis en parallèle, mais le lien de cause à effet n’est pas clair, sinon comment expliquer que le Japon, souvent cité par les anti-armes car ses lois extrêment prohibitives ont conduit à un taux de criminalité par arme à feu pratiquement nul, a un taux de suicide élevé (17 / 100000 hab. en 1995). A comparer aux autres pays (toujours en 1995) : Russie : 42, France : 21, Canada : 13, USA : 12. Source : « L’homicide et le suicide dans le monde industriel, le cas russe », Jean-Claude Chesnais, Population (1), 1999.

Délicat donc de décrier le cas américain dans le contexte du suicide. Mais il reste des spécificité américaines, dont ce besoin de laisser une trace. Et sur ce point de vue, je ne croins pas que l’Europe suivra le même chemin dans 10 ans, car il existe bien trop de différences culturelles. La mentalité de compétition, ainsi que l’inévitable pression qui en découle, atteint son paroxisme aux USA. Ajoutez-y une omniprésence des médias et de la publicité (impossible de regarder un film sur une chaîne américaine,... vous passez autant de temps à voir des pubs plutôt que l’histoire) et une individualisation à outrance, sont, je pense des facteurs potentiels (mais sans doute pas les seuls) justifiant ce besoin de mise en avant, même de manière désespérée. Or les médias ont donné raison à cette approche. Chaque drame est source de matraquage médiatique, et le tueur devient un héros. Mieux : on en fait des films. Columbine a certes marqué, mais les noms des deux adolescents seraient-il tant connus sans « Bowling for Columbine » ? De telles oeuvres ne sont-elles pas source d’inspiration pour un esprit fragile, pour ne pas dire dérangé ? Bref, et je pense rejoindre l’auteur de l’article en ce point, selon moi, les causes sont avant tout à chercher dans une analyse socio-démographique de la société et des médias.

Oui, mais essayer de comprendre le pourquoi est autrement plus difficile que de dénoncer le comment, et risque de pertuber certaines bonnes consciences,...