slashbin

Vous qui citez Radio-Canada, je vous suggère fortement de visiter cete page, et en particulier d’écouter le commentaire de Marie-Paul Rouleau

http://www.radio-canada.ca/radio/desautels/17042007/85946.shtml

Les criminologues interrogés reconnaissent eux-mêmes qu’on ne sait pas évaluer l’impact des législations, et que l’abolition du registre est très limitée, comme je l’indiquais.

Bref, aucune réponse simple à la question soulevée.

Sans vouloir vous paraître désagréable, vous n’avez pas répondu à ma question. Vous me parlez du registre et l’opinion publique, mais pas des causes de la criminalité à Montréal, ni du fait que celle-ci est plus faible dans le Vermont, directement voisin du Québec !

Quand aux chiffres que vous donnez, ils sont très discutables.

Je me demande tout d’abord de quel lobby canadien vous parlez. Je ne vois pas de NRA au Canada, et encore moins au Québec ! Quand au gouvernement conservateur minoritaire (à opposer au gouvernement libéral du Québec, lui aussi minoritaire ?), il est logique que l’opposition fasse son jeu d’opposition. L’interprétation des conservateurs face aux lobbys anti-armes montre que la situation canadienne n’est finalement guère différente de la situation américaine : « Si vous êtes pour un contrôle plus strict de la vente d’armes, cette tragédie vous prouve probablement qu’il y a trop d’armes en circulation ; si vous êtes contre, cette tragédie vous prouve probablement qu’il n’y en a pas assez » (http://volokh.com/posts/1176762878.shtml)

Vous parlez de diminution de la criminalité. Est-ce dû au registre ? Tout ce que vous pouvez écrire, c’est qu’il y eu diminution depuis 1995. Les USA ont de leur côté connu une diminution des homicides de 15% depuis 1996, sans pour autant avoir connu les mêmes changements législatifs. J’ai souvenir d’avoir lu une étude canadienne, mais je ne retrouve plus la source malheureusement, comparant l’évolution de la criminalité aux USA et aux Canada, et observant une évolution similaire, à la baisse, malgré des politiques opposées. Et de conlure que la baisse s’expliquaient d’avantage par des facteurs socio-démographiques que par les politiques suivies. Bref, pro ou anti-armes : match nul !

Au passage, je vous rappelle que l’abolition du registre ne vaut que pour les armes sans restriction. Les armes avec restriction (armes de poings, armes semi-automatiques - bref le type d’armes présentes dans les massacres) resteraient sous le même régime. Donc qu’est-ce que cela changerait en pratique ? En particulier dans la prévention de massacres ?

Vous ne souhaitez pas la libre circulation des armes. C’est votre droit. Vous dites que beaucoup de Canadiens et en particulier de Québécois sont de vôtre avis. Peut-être, mais avez-vous des chiffres ? Et même alors, l’opinion publique sert pour les politiques, mais elle ne répond pas à la question de causalité, qui me paraît plus pertinente.

Vous citez les parents de victimes qui ont demandé une législation plus stricte sur les armes. N’est-ce pas le cas des parents des victimes de Columbine ? Encore une fois, qu’est-ce qui est alors si différent entre le Canada et les USA ?

Vous ne m’avez pas non plus répondu sur ma question concernant le pourquoi lors de massacres, personne n’essaye d’intervenir, même que le tireur est en position de faiblesse (notamment quand il recharge). Encore une fois, je ne sais comment j’aurai réagi. Et d’ailleurs, vous qu’auriez-vous fait ? Mais quelle que soit la réponse, n’est-il pas légitime de se poser la question ?

En résumé, je reste encore sur ma faim...

Je rejoins votre commentaire.

La tuerie était apparemment préméditée de longue date. Qui veut, peut, quitte à utiliser un autre moyen. Il y a moyen de trouver pas mal d’idées par chères sur internet... Sans essayer de comprendre et de traiter les causes en non les symptômes, il est certain que d’autres événements tragiques surviendront encore.

Mon lien étant mal passé, je le remet :

http://www.eurowrc.org/01.eurowrc/06.eurowrc_fr/29fr_ewrc.htm

Vous qui êtes à Montréal, pouvez-vous me dire pourquoi depuis janvier 2007, il y a eu deux fois plus d’homicides par armes à feu dans cette ville que dans l’ensemble de l’état du Vermont pendant tout 2006, alors que le port d’arme (caché) y est autorisé ? Pourquoi ne trouve-t-on pas les mêmes chiffres de criminalité dans les pays scandinaves qui présentent pourtant des taux élevés de ménages possédant une arme ?

La question de l’accessibilité aux armes est-elle la bonne ?

Si je n’irai pas jusqu’à dire qu’il faut armer les étudiants, ne peut-on pas s’interroger sur l’absence de réaction alors que le tueur a dû forcément recharger par moment, et donc être maîtrisable. Cela rappelle l’absence de réaction lors de la tuerie de l’Ecole Polytechnique (http://www.eurowrc.org/01.eurowrc/06.eurowrc_fr/29fr_ewrc.htm). Je ne sais pas comment j’aurais réagi en pareille situation, mais n’y a-t-il pas de quoi se poser des questions. Plus que le problème des armes, n’est-ce pas un problème de société qui se pose ?

Je n’ai pas de réponses, juste des questions. Mais parler seulement de l’accès ou non aux armes me semble bien simpliste.