slashbin

Il existe de nombreux exemples invalidant votre commentaires. La libre circulation des armes n’implique pas forcément plus de crimes. En gros, la libre circulation des armes relève du choix de société, mais le discours plus d’armes, plus de crimes, tout comme le propos plus d’armes, moins de crimes, est à revoir sérieusement.

Un exemple, parmi énormément d’autres, mais qui illustre le paradoxe dans le système américain. Ainsi, Washington DC est surnommée la « Capitale du Crime » : elle détient le record de criminalité par armes à feu aux USA. Or, les armes de poings y sont totalement interdites. Pire : le chiffre de la criminalité par armes à feu a triplé entre 1976, année d’introduction de l’interdiction des armes de poings, et 1991. Comme dans le reste des USA, elle a toutefois baissée depuis 1991, mais en 2001, soit à la fin de l’ère Clinton, pourtant opposé à la NRA, la situation restait plus grave qu’en 1976 ! Je reprends en comparaison l’exemple de l’Etat du Vermont, déjà exposé dans un autre sujet, où le port d’arme est autorisé, pour autant que l’arme soit cachée. L’Etat du Vermont est un des états des USA où la criminalité est la plus faible ! N’y a-t-il pas de quoi se poser des questions ? Est-ce que pour autant autoriser le port d’arme à Washington réglerait le problème ? Je ne pense pas, car je reste convaincu que les causes de la criminalité ne sont pas à trouver dans le moyen, mais dans les facteurs socio-démographiques.

Source partielle pour ces affirmation : http://www.gunfacts.be

Autre exemple : on cite souvent le Japon qui a une criminalité par arme à feu proche de 0. Il faut dire que les armes, dans leur totalité, sont en pratique interdites. Si on venait à interdire complètement la voiture, il n’y aurait plus d’accidents de la route, mais aurait-on obtenu un progrès ? L’analogie ne tient pas me direz-vous. Mais quand on sait que dans la plupart des pays (USA excepté), la mortalité par armes à feu consiste pour 2/3 en des suicides, il y a lieu de s’interroger quand on remarque que le taux de suicide au Japon est supérieur à au taux (global) des autres pays occidentaux. Quand on prend du recul, la vision idylique disparaît bien vite.

Bref, sur la question des armes, toute réponse simple est souvent trop simple...

Qu’il y beaucoup à dire décidément, mais que le temps me manque cruellement actuellement pour écrire un article bien construit. Pourtant cela vaudrait la peine.

Cependant, remplacer le contrôle des armes par une société de surveillance totale, très peu pour moi. Et je crains que si c’était le cas, le manque perçu de liberté serait source de nombreux problèmes provoquée par des personnes souhaitant échapper au système.

Certes, mais cela ne règle pas le problème de causalité. Cela revient un peu à amputer une jambe en cas de fracture. Oui, la fracture a disparu, mais a-t-on vraiment soigner ?

Faible criminalité et politique stricte de contrôle ne sont pas liée par un lien de cause à effet. A partir de là, croire que le contrôle des armes résoudra la question, c’est se mettre un bandeau sur les yeux.

Je suis d’accord avec vous sur le fait que l’arme n’est qu’un moyen, mais pas sur la phrase selon laquelle il n’aurait pas pu faire plus de victimes avec un autre moyen acquis légalement.

Une fois déterminé comme il l’était, soit le tueur se serait procuré des armes illégalement, soit il serait passé à d’autres techniques. J’hésite à trop avancer de choses afin de ne pas suggérer de mauvaises idées, mais par exemple, il est très facile de composé des explosifs avec des produits courants. A partir de là, il est facile de provoquer un véritable massacre dans un endroit public.

Et qui a l’imagination un peu tordue trouvera aisément d’autres moyens.

Ceci invalide à la fois le discours anti-armes et le discours pro-armes. Armez les étudiants, et le tueur utilisera d’autres techniques coupant court à la possibilité de réaction. Interdisez les armes, et vous serez surpris par l’ingéniosité de certains...

Une réaction très rapide, en espérant avoir plus de temps pour réagir ce soir, en particulier par rapport à l’autre sujet que vous avez proposé...

Un premier point à préciser : je ne cherche pas à défendre à tout prix la libre circulation des armes. Sur ce plan, je dirai en résumé que laisser les armes en vente complètement libre ou les interdire totalement est à mon sens tout aussi ridicule. Je ne demande qu’un juste milieu, ce qui ne peut pas être trouvé si on ne débat pas du sujet rationnellement. Il est plaisant de voir que vous semblez ouvert à la discusson.

Je vous remercie pour vos chiffres, ils sont intéressants. Pour conclure sur le registre, je m’interroge sur le rapport coûts/bénéfices. Sachant que seules les armes sans restrictions sont visées par l’abolition, et que ces armes sont les moins concernées dans les questions de criminalité, je me dis qu’il serait plus rentable en termes de vies humaines d’investir l’argent utilisé pour la gestion du registre dans les recherches en santé (par exemple les maladies orphelines), dans le développement durable,... Bref, je ne demande qu’une gestion de bon père de famille, et si vous me demandez si je suis favorable à l’enregistrement des armes de poings, ma réponse est oui, mais les interdire totalement ne résoudra pas le problème comme le prouve le cas anglais.