sls0

@Gatinais33
Discussion sur l’éolien, le solaire, le nucléaire, le pétrole, le gaz,....
Ils ont tous en commun d’être de l’énergie.
On va prendre un peu de hauteur.
De l’énergie disponible c’est :
Du PIB.
De la population.
De la nourriture surtout via le pétrole.

D’où vient cette énergie ? Comme on peut voir, il y a deux types d’énergies,
1° 80% c’est du fossile et du nucléaire,
2° 19% c’est de l’hydraulique et biomasse et 1% c’est ce qui est à la mode et dont tout le monde en parle.
Les 80% ce n’est pas du renouvelable, c’est des ressources avec une limite, on a besoin d’énergie, on ouvre plus ou moins le robinet, difficile de faire plus simple.
Les 19% c’est du renouvelable avec une limite annuelle, aussi simple que le fossile et nucléaire pour la régulation.
Le 1% c’est du renouvelable sans limite annuelle mais ayant un problème de disponibilité et de stockage, l’éolien bien géré c’est 27% et le solaire < à 20% de l’installé.
A voir les courbes, remplacer les 80% non renouvelable mais stable par le 1% pas trop stable, c’est pas pour demain, peut être que dans 50 ans le trait violet fera 50%.

Une de ces énergies est peu concernée pas la production d’électricité mais est la plus importante, c’est le pétrole, c’est des engrais, de la chimie, du transport, de la mobilité, de la portabilité, c’est aussi le banlieusard qui va à son boulot. C’est les trente glorieuses.
Sans pétrole c’est l’autarcie, un changement de société.
Il se trouve que l’on a passé son pic de production, avec de plus en plus de consommateurs.
On est parti pour les trente piteuses.
L’après 30 glorieuses avec la fin de la profusion de pétrole.
Un courbe des années 70 où l’on c’est aperçu du coté fini du pétrole, ça tient à peu près la route.
On peut voir sur la courbe, la croissance c’est que du pétrole 

On continu de prendre de la hauteur.
D’après Piketty, le 1% les plus riches à travers les âges à toujours eu environ 20% des biens ce qui lui donnait 3-4% de dividendes bien suffisant avec une croissance sous 1%.
Arrive l’énergie et surtout le pétrole, il y a une telle croissance due à la profusion d’énergie qui faut partager le savoir ce qui fera une classe moyenne qui pourra absorber cette excès de croissance grâce au fordisme.
Dans les années 80, on aurait dû passer en mode décroissance, c’est les produits financiers qui ont maintenu une croissance. Quand je vois que pour 1$ de biens échangés il y en a 84 qui circulent, on a peut être atteint les limites. Quand je vois que cette année le 1% le plus riche détiendra 50% des biens, tout le monde n’en a pas profité. Aux USA ça fait quelques années que les plus riches prennent toute la croissance et en plus tapent dans la poche des pauvres et classe moyenne qui s’appauvrissent.

Des ressources qui diminuent, pour le 1% le plus riche, si on regarde l’histoire ça ne devrait pas changer grand chose surtout avec deux fois plus de biens.
Pour les 99% qui reste, je crois qu’il y aura un changement de société, je le verrai bien avec une énergie disponible divisée par 2 à 5. Certain que son pot de yaourt ne fera plus 2000km pour atterrir chez lui. Je l’ai dit plus haut sans pétrole c’est l’autarcie. Boulot à proximité et production alimentaire à proximité.

Je vis dans un pays avec un PIB de 10.000$ par habitant, la vie n’est pas désagréable en général et est agréable pour une minorité. Faire un voyage de plus de 50km c’est un peu un évènement.

Je passe par les bilans carbones pour voir ceux qui sont très dépendants du style de vie actuel et à qui ça fera drôle les trente piteuses. Je vis très bien et je suis à 2 tonnes équivalent carbone par an ce qui me permet d’être serein.
Mes voisins au nord (les USA) c’est un changement de civilisation, si vous demandez à un taxi de vous emmener au centre ville,il va vous regarder d’une façon bizarre, il n’y a pas de centre ville, c’est une civilisation pétrole et énergie, les villes ont été construites selon ce paramètre. On comprend qu’ils soient fortement concernés par la démocratie aux endroits où il y a des ressources.

On est loin de l’énergie potentielle, l’énergie potentielle c’est une brique qui fait parti d’un mur, regarder le mur de temps en temps c’est pas idiot. On peut toujours discuter de la couleur de la brique.

@Gatinais33
EDF, il y a avant et après la privatisation.
1980 c’était avant, c’était l’esprit service public, projection sur l’avenir, c’était le gain et le futur du client et non ceux de l’actionnaire.

Pour le système par rail il faut tenir compte de l’emprise au sol, d’après le brevet c’est 7,5%, pour 1000m de dénivelé en me basant sur la photo c’est 5-6 hectares pour un voie. De mémoire les frottements des roues c’est 100N/tonne. Il y a des belles vidéos et des chiffres sur ARES Technoloy pour attirer l’actionnaire mais peu pour le technicien. Le lien pour le brevet, il n’en reste pas moins que 100m de dénivelé c’est 0,277KWh par tonne, que ce soit de l’eau ou du gravier dans un chariot. Une densité de 1 ou une densité de 1,6, l’eau c’est quand même plus cool pour le transport.
Le Nevada est un pays peu peuplé, le concept avec son emprise et son éventuel bruit ne choque pas. Le plus gros de l’énergie consommée c’est pour tout ce qui gravite autour des machines à sous.

D’après le brevet si je ne base sur ce projet de 1000MW, c’est 11 voies, environ 70 à 80 hectares d’emprise au sol. La production thermique à remplacer en France c’est 85.000 MW ce qui fait 6300km² d’emprise au sol, 60 fois la surface de Paris.
C’est pour se faire une idée ces 6300km², ce n’est pas ce que ça devrait prendre en surface, ça devrait être moindre mais assez impressionnant.

Le TGV c’est15,9 millions € le kilomètre, le prix d’un kilomètre de voie normale revient à 1 million €.
Pour la puissance de 85.000MW c’est 12466 km de voie à construire à X€ du km.

Il ne reste plus qu’à trouver des endroits pas loin de la consommation et de la production avec une pente de 7,5% et un dénivelé de 1000m minimum. Pour l’eau c’est le même problème sans la pente ce qui se trouve plus facilement.
13,33 km de longueur de voie, à 35 miles par heure c’est 15 minutes de production.

35Mph c’est une vitesse verticale de 1,1666m/s, 85kg/kW, pour 1000MW comme décrit dans le brevet c’est 85.000 tonnes sur les voies.

Comme il est indiqué dans l’article, c’est d’abord une histoire de se faire du fric, il faut attirer de l’actionnaire, il doit être beau et sexy le projet.
Ils sont tous beaux et sexys les projets pour attirer le fric, mais peu résistent à une simple règle de trois. Regardez le PER, les dividendes/prix de l’action, en dessous 5-7% c’est pas fameux, ceux qui savent se vendre sont en dessous de 1%, je crois que ARES c’est 0,4%, plus de 200 ans pour que les dividendes remboursent le prix de l’action, franchement vous investissez ? Il savent se vendre et les gens croient que le prix de l’action va continuer à monter indéfiniment.
Le financier n’a strictement rien à voir avec la technique ni avec la logique, c’est illogique et moutonnier. On ne peut même pas tenir compte de l’économie réelle. C’est du rêve que l’on présente aux actionnaires, il vaut mieux éviter les rêves quand on est avec du purement physique.

@Gatinais33
Le sens précis c’est qu’au niveau des barrages on est pas loin de la limite mais que l’on peut construire des bassins avec dénivelés, ça un cout bien sûr qu’il faut ajouter au moyen de production intermitent. Sans fossile avec stockage, le cout est multiplié sérieusement.
Un rappel sur les capacités de stockage d’énergie, ça remet l’église au milieu du village.
Pour rappel on produit 15.000TWh/an sur terre et à titre d’exemple la production mondiale par an de lithium est de 25.000 tonnes, batteries, même pas en rêve.

L’énergie potentielle c’est une masse volumique X la gravité X la hauteur X le débit, à part l’eau, je ne voit pas grand chose. Pour remplacer la petite pile qui est dans ma montre et qui tient deux ans, mon grand-père devait remonter un poids d’un kg tout les semaines dans son carillon. On a gagné en rendement bien sûr, n’empêche que l’énergie potentielle c’est encombrant. Une tonne à 100m d’altitude c’est 0,277kWh (1000kg X 9.81m/s² X 100m). C’est 27.000 tonnes/an/français à 100m.

J’ai aimé le parallèle avec les versaillais.

L’Etat français protège les citoyens.
Ca m’a fait penser au fait que mon père protégeait aussi ses lapins en les mettant dans un clapier.
Je salive, je réside dans un pays sans lapin.

J’aurai préféré une référence à Socrate plutôt qu’à Platon au niveau sagesse, Diogène de Sinope m’aurait comblé.

Il ne faut pas être pessimiste, la catastrophe de Toba , si on se base sur la génétique elle n’a laissé que 15-20.000 humains et on est là 73.000 ans plus tard à échanger sur un forum, elle est pas belle la vie ?

Un maitre zen en voyant le monde doit se dire ’’Ouais, pas fameux tout ça’’
Quelques siècles plus tôt un maitre zen en voyant le monde devait se dire ’’Ouais, pas fameux tout ça’’