sls0

@Fifi Brind_acier
Est-ce que les gens veulent du sans pesticide ?
Un pomme pour qu’elle plaise au consommateur elle se prend 24 traitements.

Chez moi c’est du bio qu’on trouve parce que c’est moins cher à produire, c’est surtout des petits producteurs avec une main d’oeuvre bon marché.
Les fruits et légumes sont moins beaux, ils ont des tailles différentes car non hybrides.
Si on les met dans un supermarché, ils ne seront pas acheté.

Dans la liste des coupables Producteurs de pesticides, producteurs de fruits qui emploient des pesticides,ect.... je laisserai une petite place au consommateur.

Il y a l’offre mais aussi la demande.

Une courbe US qui pourrait faire réfléchir. Cette courbe fait référence au glyphosate, il y en a d’autres aussi pourris que l’on pourrait incriminer.

On est égaux devant la loi.
Il y en a qui sont plus égaux que les autres, je ne vais pas revenir la dessus.

Il y a un enchainement de cause/effet qui vont en s’amplifiant.

L’effet final n’a plus de corrélation avec la cause initiale, l’effet boule de neige.

Pour éviter l’effet boule de neige, il vaut mieux bien s’occuper de la cause première, mettre tout les éléments de son coté, même si ça peut paraitre chiant voir un peut couteux mais ça devient insignifiant en cas de boule de neige.

Dans ce cas ci, il y avait la circulaire du 23/07/86 et on faisait faire une analyse vibratoire par rapport à la circulaire et pas de boule de neige.

Vibrations, gène et dégâts.
0,15-0,3 mm/s de vibrations, début de perception et aucun dégât.
2mm/s, vibrations perceptibles et c’est la limite pour les bâtiments historique et l’EUROCODE 3.
2,5mm/s, vibrations qui commencent à ennuyer mais pas de risque normalement pour les bâtiments normaux.
5mm/s, là on commence à regarder sa hache ou son fusil, ça gêne sérieux, on commence à avoir pour certains bâtiments des traces au niveau du plâtre.

Sous sol.
Le BRGM a fait une étude assez complète sur les géo-risques. Les vibrations peuvent modifier les contraintes sur un bâtiment par leur effet de compactage, en général, l’argile fera plus de dégâts que les vibrations mais les vibrations peuvent être un amplificateur.

Les moyens techniques de la mairie.
Avoir un bon état de surface de la chaussée.
Limiter la vitesse par des moyens physique, certainement pas des dos d’ânes qui engendrent des vibrations de 8-12Hz du les maisons n’apprécient pas mais des plateaux (1-3Hz) que les passagers n’apprécient pas.
Isolation sismique, c’est une tranchée profonde avec un changement de consistance du sous sol, c’est couteux pour du pavillonnaire.

Les moyens légaux de la mairie.
Limiter et faire respecter une limitation de vitesse.
Interdire et faire respecter la limitation de masse des véhicules en sachant que ce n’est pas la masse suspendue du véhicule qui est responsable mais la masse et la suspension des essieux.
L’humain étant ce qu’il est, j’ai une préférence pour les moyens techniques.

Pour résumer.
Pour éviter un effet boule de neige, on regarde les limites réglementaires et on fait faire les mesures ad hoc pour voir si on est dans les clous.
Si c’est hors tolérance donc hors la loi, toute mairie normalement à la vue de la loi et des mesures réagit. S’il n’y a pas de réactions, le préfet est là pour faire appliquer la circulaire dont ils sont destinataires et il reste toujours le tribunal administratif, son boulot c’est de regarder si les mesures correspondent aux critères de la loi.

Quand je résidais en France, le maire faisait appel à moi pour les problèmes de bruits et de vibrations, j’avais les appareils et les formations requises. Des solutions douces se trouvaient facilement. Pour le peu de cas pour le bruit où la discussion était bloquée, un rapport au procureur et la personne se prenait un avertissement et une lettre du trésor public de mémoire c’était dans les 200-400€.
Mes mesures ont plus servit pour faire sauter des décisions subjectives de gendarmes que pour punir.

Il faut des mesures, les tribunaux ne prennent pas compte du subjectif (hors avis de gendarmes ou policiers qui sont aussi subjectifs).
Pour contrer des plaintes abusives pour du bruit, en bas du rapport, je marquais de temps en temps la phase : ’’Un type dont la femme s’est tirée entendra tout les bruits du voisinage,pas celui qui vient de gagner au loto’’

Le cerveaux humain est très performant, mais est parfois la proie de biais cognitifs. Ces ennuyeux petits bugs dans notre pensée qui nous font prendre des décisions douteuses et atteindre des conclusions erronées. On est pas toujours logique à cause de ces biais.
C’est général, je fais partie du lot, j’ai eu droit aussi à mes effets boule de neige.

le chômage a augmenté de 5% et les patrons empochés 40 M€

Comme d’habitude que ce soit un gouvernement de gauche ou de droite, à minima ça fait depuis les années 80 que j’entends cela.

Gouvernement de gauche ou de droite, ça veut encore dire quelque chose ?

@Homme de Boutx

• vous êtes donc un « initié » !
• Relisez le titre et allez toucher vos gain chez areva

Non pas initié mais curieux.
Il y a des gens qui affirment par croyance sans se renseigner au minimum. Je suis plutôt un sceptique qu’un croyant donc je me renseigne mais je ne sort pas de théorie, je ne relève que les incohérences pour éviter que des crédules se fassent embarquer dans des théories plus ou moins fumeuses.

Il y a un consensus de 97% parmi les les climatologues, ils ont les connaissances et c’est leur boulots J’ai tendances a plus les entendre que des blogueurs qui sont passé de lady Di au climat. Les uns sont payés et ont les connaissances pour faire leur boulot, les autres ont l’impression d’avoir une existence sociale parce qu’ils ont un avis qu’ils essaient de diffuser.

Quand on a pas d’arguments sérieux, des preuves de ce que l’on avance, on attaque pas la personne (argumentum ad hominem) comme vous le faites, j’ai des gouts simples ma retraite me suffit plus qu’assez, je n’ai pas besoins de revenus supplémentaires d’AREVA.

Mes gouts simples font que je ne produis que 2,1 tonnes d’équivalent CO² par an, je n’aime pas gaspiller c’est tout et j’aimerai laisser des ressources aux générations futures, ce n’est pas un futur réchauffement éventuel qui me motive, je ne suis pas consumériste c’est tout.

Personnellement, dans l’attaque contre le GIEC, j’y vois un besoin d’exister, une défense d’un style de vie basé sur le gaspillage. Franchement le réchauffement ou le non réchauffement m’importe peu. Si je me suis intéressé au GIEC c’est avec un oeil ’’zététique’’, je n’y ai pas trouvé beaucoup d’incohérences. Parmi les contradicteurs, il m’arrive de trouver des incohérences.
Si l’on a pas toutes les connaissances techniques pour le fond, déjà regarder la forme permet de se faire une idée du discours.

Pour avoir foutu mon nez dans les rapports du GIEC, c’est pas si simple que cela.
La précision de la météo a augmenté avec la puissance de calcul des supers ordinateurs, c’est autre chose que la règle de trois.

Je me rappelle les années 70, on ne parlait pas de réchauffement à venir mais de refroidissement à venir d’après les cycles solaires.

C’est même Claude Allègre à l’époque qui avait lancer le problème du réchauffement pour un refroidissement attendue. Et oui Allègre dans sa vie a eu une période scientifique, on lui a donné des responsabilité où il a merdé et bien profité. Il ne lui restait que la politique après, à ce niveau toute les conneries sont permises.

Le cycle solaire c’était pas de la règle de trois pourtant les chiffres disaient l’inverse.
On aura remarqué que sur le graphe il y a les moyennes sur 10 ans, c’est pour éviter les habituelles discussions autour de 1998. prendre un échantillon trop petit et en tirer une conclusion générale ça ne marche plus.
Mon voisin est un connard moustachu, donc tous les moustachus sont des cons, c’est la même chose que 1998 est la preuve d’un refroidissement.