sls0

@sls0
Une chose qui me fait aussi sourire, il y en a qui disent qu’Hanouna dit des conneries ou c’est une émission pour des cons, pour pouvoir donner son avis il faut le regarder, il y a quelque chose d’antinomique là dessous. C’est des conneries pour des cons mais on regarde, ouais !

Le bon coté de l’article c’est que je peux enfin mettre un visage sur Hanouna dont je voyais passer le nom parfois sur Agoravox. A part cela je ne connais toujours pas trop son profil à part qu’il passe à la télé.
Comme je n’ai plus de télé depuis 1989 et que j’évite les gens impolis qui laisse la télé allumée quand ils ont de la visite, être béotien coté télé je supporte.

Ce trouver en première page à l’identique d’un prophète et d’autre personnes éminentes c’est pas donné à tout le monde quand même.
Qu’on parle de moi en bien ou en mal, peu importe. L’essentiel, c’est qu’on parle de moi !
Léon Zitrone (il a fait une sacré carrière)

Le virus qui rend con, oui, je suppose qu’il y en d’autres, ça pas dû s’améliorer depuis 1989.

Patrick Le Lay, PDG de TF1, interrogé parmi d’autres patrons dans un livre Les dirigeants face au changement (Editions du Huitième jour) a dit ’’Il y a beaucoup de façons de parler de la télévision. Mais dans une perspective ”business”, soyons réaliste, à la base, le métier de TF1, c’est d’aider Coca-Cola, par exemple, à vendre son produit.
Or pour qu’un message publicitaire soit perçu, il faut que le cerveau du téléspectateur soit disponible. Nos émissions ont pour vocation de le rendre disponible : c’est-à-dire de le divertir, de le détendre pour le préparer entre deux messages. Ce que nous vendons à Coca-Cola, c’est du temps de cerveau humain disponible.
Rien n’est plus difficile que d’obtenir cette disponibilité. C’est là que se trouve le changement permanent. Il faut chercher en permanence les programmes qui marchent, suivre les modes, surfer sur les tendances, dans un contexte où l’information s’accélère, se multiplie et se banalise."

La télé suit la tendance, c’est parce qu’il y a de la demande. Il y a de la demande pour des pommes calibrées et sans défaut, la réponse c’est hybride F1 est 24 traitements avec du phytosanitaire. Pour la télé, s’il y a de la demande pour de la télé pour veau, on fournit de la télé pour veau, ça ne déplait certainement pas aux politiques d’avoir à faire à des veaux.

J’ai relevé dans les commentaires cette phrase :
la vérité ne sort pas toujours de la bouche d’internet non plus. Le web, encore plus que la télé.
7 milliards de personnes sur terre c’est 7 milliards de vérités, quand je lis la vérité, ça me fait sourire, s’il y a bien un mot qui ne devrait jamais s’employer au singulier, c’est bien le mot vérité, pas vrai ?

Sans rentrer dans les détails, assez techniques,

J’ai voulu trouver l’étude mais il faut s’inscrire pour justement rentrer dans les détails techniques.
Ce n’est pas franchement le technique et les mesures qui m’intéressent, c’est le protocole.
Sans connaitre le technique, le protocole est révélateur de la validité d’une étude.
Me basant que sur les articles, à priori l’étude n’a pas été menée en double aveugle.

Je peux affirmer qu’une grosse majorité des personnes ayant un taux élevé d’histamine ont 5 doigts à chaque main, les doigts seraient la cause de l’excès ? Là on comprend l’utilité du double aveugle, si les personnes qui n’ont pas de problèmes d’histamine ont aussi 5 doigts, mon étude est invalide.
Chaque science ou branche de science ont une méthodologie ou protocoles qui leur permettent bien avant la lecture de l’étude de faire le trie. Si on sort de cette méthodologie pas trop contraignante, c’est que l’on fait passer ses idées ou concepts c’est tout. C’est hors méthodes scientifiques.
Pour le non spécialiste, juger de la validité d’une étude ne demande pas de connaissances de spécialiste, on regarde la méthodologie de l’étude, si elle n’est pas dans les clous elle est douteuse, sa conclusion qui est accessible à la plupart est douteuse.
Si ça rentre dans les clous, on laisse le détails aux spécialistes et on attend leurs conclusions.

Un lien sur l’étude et surtout son protocole serait le bien venu.

Sans rentrer dans les détails, assez techniques,
Ca reste un débat d’idées pas un débats scientifique.

@foufouille
Il n’est pas interdit de réfléchir avant d’écrire, en une ligne et demi, vous faites fort.
l’autisme n’est pas une maladie (1). l’augmentation est le fait d’un meilleur diagnostique(2). avant, tu finissais dans un asile (3).

1) L’autisme est connu comme maladie depuis 1911 et pour l’OMS c’est une maladie donc pour tout les médecins sur terre normalement.

2) L’OMS à indicé son diagnostic (CIM-10) pour la dernière fois en 1990, date qui correspond au début du graphique dont j’avais mis le lien. Sur ce graphique il y a une augmentation 35 fois des cas alors que la population US a augmenté de 28%. Même 27 fois ça une sérieuse amélioration du diagnostic malgré que le protocole soit le même.

• L’établissement d’un diagnostic nosologique
• Une évaluation fonctionnelle individualisée
• La recherche de pathologies associées

J’ai pris cet exemple pour montrer une forêt cachée par l’arbre Zika, mon propos n’était pas de débattre sur l’autisme.

Les médias et les buzz sur internet sont une pépinière d’arbres cachant les forêts.

A voir, il y en a qui se focalisent sur le brin d’herbe qui cache l’arbre qui cache la forêt.

Admettons(1) maintenant qu’un signal ait été observé, comme l’indique la rumeur(2) de ceux qui ont pu avoir accès à l’article prévu(3) dans la revue Nature.

1 et 2, pas très scientifiques comme termes.
3, plutôt que spéculer, attendre que l’article sorte dans Nature aurait permis de vous baser sur du factuel et ayant passé un peer review. Les scientifiques ont attendu 38 ans la validation du boson de Higgs, attendre un mois ou deux c’est pas la mer à boire.

Ne serait-ce pas la validation par les pairs qui vous a fait anticiper ? Après une validation c’est plus difficile de théoriser.

Dans ce monde où tout est médiatisé, que les scientifiques y soient sensibles c’est normal quand on voit des centres d’études prestigieux fermés parce que leur temps ne correspond pas au temps des marchés financiers, mais je ne crois pas que ce soit leur moteur principal.