Sparker

@gaijin

Je veux dire (désolé pour le caractère affirmatif, je vois que j’ai affaire à un lecteur scrupuleux sur les termes employés  ) que la lecture des écritures sont d’ordre à changer les comportements induisant la découverte d’une aptitude intrinsèque à la nature spécifique de l’humain qui est en potentiel chez lui et qui le distingue de la « réalité » naturelle et de ses « lois » et déterminismes.
Je ne suis pas sur qu’il faille créer une « religion institutionnalisée » avec tout son « tralala » pour faire vivre cette réalité, loin s’en faut au vu de l’histoire et que même ça peut faire effet dérivatif, maintenant la personne, en état de recherche, en dépendance et l’écartant donc de lui même, là ou se trouve son fondement et sa capacité de lien. Il me semble bien que Jésus et d’autres ont bien relaté cela. Et ce n’est pas de l’individualisme positiviste et scientiste car ça révèle combien nous sommes interdépendants et hautement conditionable, bref que nous pouvons être sur un large spectre mais dans l’unité, le religare. 

« un ramassis de croyances aveugles dont on ignore les fondements mais qui domine l’inconscient collectif de la pensée »
(merci pour le ramassis)
A partir du moment ou entre en solitude à la recherche de sa spécificité singulière on ne peut être que dans un ramassis de croyance selon vous, même si on en constate les résultats « réels » dans sa propre vie, donc je dois me faire des films d’onaniste en plus... je vous parleais bien de la « souffrance » mais faudrait que je travaille l’expression, pour le moment je ne sais que la vivre...

Ou vous en dites trop ou pas assez, quel est selon vous ce ramassis de croyances aveugles ?

Par ce que en la matière les mystico/spiritualisto/ésotéristes sont aussi des champions, vu que vous n’êtes pas catho...

Pour moi les évangiles (et d’autres écrits) me parle de la vraie liberté, celle que tous ou grande partie refuse en s’inféodant à un système tutélaire quel qu’il soit. C’est refuser la responsabilité tragique de son humanité.

Les « entrés en religion » ne reflètent que rarement une liberté d’être issue de la découverte de l’intégrité de leur personne et des réponses qu’elle donne à sa présence dans ce monde. Désolé.
Mais certainement que je n’ai pas « compris » dieu car je ne m’y suis pas soumis.
J’ai lu (un peu) et j’ai « voulu » comprendre que le message était d’avoir le courage de vivre sans « tutelle », ni dieu ni père ni mère ni maitre etc.. qui ne soit nous même. Alors peut-être suis je prétentieux et orgueilleux, comme les religieux aiment à qualifier le type de réflexion qui est la mienne mais j’ai au moins, à mon gout, la prétention de savoir ce qu’a apporté ma prise de position en clarification et en humilité et ce jusque face à la mort.

Ou vous en dites trop ou pas assez, quel est selon vous ce ramassis de croyances aveugles dont j’ai du encore vous abreuver dans ce post.

@Positronique

On voudrait nous faire croire que la démocratie est un problème, il n’y a que les « autoritariste » pour défendre ça. La démocratie n’est pas plus un problème qu’une autre forme de règlement, c’est le contrôle de celle-ci qui est en question.

Aucun régime n’est plus vertueux qu’un autre, un régime quel qu’il soit doit permettre à une population d’être en accord avec ce qu’elle vit et des contrainte/avantages qu’elle accepte, le problème de la démocratie et son avantage c’est le choix à la majorité donc il y aura toujours une minorité pas d’accord. Des aménagement sur les cotes de majorités ont été réfléchie qui font évoluer ce principe.

A partir du moment ou une population accepte d’être régie par ce type de régime elle en accepte les résultats.

Que des personnes soit « politologues » et font de cette « pratique » le centre de leur action en société travailleront à des propositions qui seront tranchée par le contrôle populaire en ayant pris soin de l’instruire comme il se doit du fondement de ses propositions.

La démocratie c’est simple et ça peut évoluer contrairement à d’autre régime qui se conduisent comme des vérités révélées.

Tant que la démocratie ne se réfère qu’a la dimension collective ça devrait bien se passer, mais dès que l’intérêt personnel y fait son nid tel le coucou, les problèmes insoluble se créent, on en est de nos jours dans l’exemple type quasiment poussé à son paroxysme. Et bien sur on nous invite à regarder le doigt et comme des neuneus ben, on le regarde et on hurle.

Puisque vous avez les réponses aux intervenants sélectives je me permet de vous apostropher sans faire de tartine :

Qu’est-ce, dans votre esprit, que la « prise de pouvoir démocratique » et, selon la réponse, comment se réalise t-elle et avec quels moyens. Merci

@Sparker

En tous cas les textes compilé bien après sa mort au Jésus, quasiment un siècle après ?!!?? m’ont bien ouvert un regard et une forme d’être parmi d’autres mais cette tournure d’esprit je ne l’ai trouvé que dans ces textes, et je lui en rend grâce, s’il à existé...
C’est "L’enseignement de Ieshoua de Nazareth

" qui m’a interpellé et la lecture d’oeuvre de Theillard de Chardin, mais c’était il y a bien longtemps...

Je dois être un chrétien qui s’ignore