Spyc

@plancherDesVaches
Je suis désolé mais Eloi a raison, ces rayons X ne proviennent pas du trou noir (s’ils étaient émis à l’intérieur ils resteraient bloqué aussi)
Même si la matière extérieure émet sur une partie du spectre, sa vitesse et sa densité vont faire que le seul domaine observé sera celui des rayons X et Gamma

Ensuite un trou noir peut naître d’étoile étant 10 fois plus lourde que le soleil.
On observe actuellement des trous noirs stellaires ayant des masses entre 3 et 14 fois la masse du soleil (cela ne correspond qu’à une fraction de la masse de l’étoile d’origine). Donc vous avez raison sur le fait que même en rassemblant toute la matière du système solaire on ne pourrait créer un tel trou noir.
Cependant pour le LHC, il est question de micro trou noir, qui autrement plus léger mais nettement moins stable.

"Quand aux financements, là, par contre, il serait judicieux que l’humanité soit au courant des entrants, qui financent le projet, mais AUSSI du partage des sortants, c’est à dire des bénéfices qui pourraient être tirés d’éventuelles découvertes.
Mais bon... nous ne sommes que de la plèbe."
Alors actuellement les bénéfices d’une quelconque découverte pourraient se résumer à un Prix Nobel 5 à 10 ans après la découverte, le CERN n’a pas fait fortune en créant le web ni avec ses techniques de maitrises de faisceaux : l’hadronthérapie, si cela vous parle, en est une lointaine descendance utile à tous.

« ou calculer la réponse à la Grande Question sur la Vie, l’Univers et le Reste (42), »
Rha mais non, on a déjà la réponse !
Il nous manque juste la question :P

@Mohammed
Premièrement pourriez-vous cessez d’écrire en permanence en caractère gras, tout comme écrire en permanence en majuscule cela relève d’une agressivité inutile.
D’avance merci.
« C’est de l’humour quantique qui vous accoucher cette lourde affirmation ? »
Perso je dirais plus de l’humour relativiste ou super-symétrique (comprenne qui peut)
Ensuite je tiens à vous corriger sur la physique quantique, celle-ci ne relève absolument pas de l’incompréhension : Il ne faut pas confondre incertitude et incompréhension.
L’incertitude existe pour toute mesure (elle est d’ailleurs plus ou moins grande) et dans le cadre de la théorie quantique sa valeur est contrainte. Cela est parfaitement compris par la théorie (cf. Heisenberg) !

« Quelle bouse de vache, cette science sophistiquée ! »
Comment dire, avec des raisonnements aussi poussés on en serait toujours à tapper sur des cailloux pour les affuter.
Et juste pour le plaisir d’afficher votre finesse, je vous rappelle que sophistiqué vient de « sophia » qui veut dire sagesse entre autres...

@Mohammed
« J’ose supposer que cette question pointe son intérrogation sur mon commentaire précédent !  »
Puisqu’il faut être extrèmement clair avec vous : ma réponse précédente avait été obtenue en cliquant sur « Réagir à ce message », cela explique pourquoi ma réponse précédente était dans le même fil que la votre et confirme donc que je vous répondais !
Je précise par avance que là je répond à votre commentaire de 16h59.

« Mais je ne peux m’empêche de répondre par une autre question : C’est quoi  »un théoricien extrémiste«  ?  »
C’est très mal poli mais soit. Un « théoricien extrémiste » est un genre de bête fauve qui traine au fond des bois et des labos dont la principale caractéristique est de ne jurer que par la théorie (i.e. l’expérience c’est bon pour les cochons).

Votre disgression sur l’individu lambda met clairement en évidence le fait que vous carburez à des psychotropes d’une puissance exceptionnelle ou que les expressions françaises ne vous sont pas familières (dans ce cas je précise qu’un « individu lambda » est un « individu quelconque »)

Mais bien sûr !
Avons-nous affaire à un théoricien extrémiste ou à un individu lambda qui ne comprend pas grand chose à la physique (moderne) ?

Dans les deux cas vous devriez réviser vos jugements hatifs !
Newton et Einstein sont tous les deux partis d’un manque ou d’une imprécision dans la théorie précédente pour établir une nouvelle théorie et la confronter aux données réelles.
De la même manière, nous savons que notre modèle actuelle de physique des particules : le Modèle Standard est imparfait, ce n’est qu’une théorie effective à basse énergie.
Donc pour aller au-delà et en attendant un accélérateur de particules suffisament puissant (ce que n’est pas le TéVatron), les théoriciens ont émis un certain nombre d’idées concernant de possibles modèles tous en accord avec les données précédement acquises ! Le seul soucis de ces modèles est qu’ils ont de grandes plages de variation et qu’il faut donc les chercher un peu tous.

Il ne s’agit donc pas ici de « chercher par l’expérience », mais plutôt de chercher quel modèle va s’accorder aux données (et non le contraire), et dans le cas où aucun ne correspondrait ce serait une grande faillite pour ces théoriciens que vous chérissez tant !

Si le boson de Higgs (arrètons de lui donner des sobriquets ridicules) provoque tant d’excitations, c’est pour la simple raison que son existence (et sa nature) est une clé fondamentale pour beaucoup de nouveaux modèles !

Enfin comparer le LHC et les pyramides en lui prédisant l’oubli est merveilleusement paradoxal :
1) les pyramides sont toujours présentes et étudiées plus de 3000 ans après leur construction, d’un point de vue oubli on a fait mieux
2) les pyramides étaient construites pour le bien d’un homme alors que le LHC (et ITER) sont construit pour le bien de la communauté humaine : vous étes bien heureux d’utiliser le web aujourd’hui et peut-être d’utiliser des applications supraconductrices d’ici 10/15 ans !