Staniszewski

...Oups ! Lisez morale à la place de « moral ».

…Ben,

… ce qui en résulte, par la suite, est que le gouvernement français (tout comme tous les autres gouvernements de notre Civilisation des pays à système économique monétarisé, actuellement,) en détruisant la vie par le fonctionnement normal du notre système, comme il le fait actuellement, est dans l’immoralité…

Il n’a donc pas de la crédibilité nécessaire. Et oui, comme il le disait le célèbre chef indien : « Toutes choses se tiennent ». (Extrait de discours du Chef Seattle en 1854.)

Par conséquent, il n’a pas suffisamment ni du sérieux ni d’autorité pour s’imposer d’une manière constitutionnelle et donc démocratique et coercitive, comme l’avais fait le gouvernement chinois… : par la force. Faute de pouvoir l’instaurer autrement…

 

… Quant à moi, je me permets de suggérer simplement… que nos gouvernements devaient pouvoir le faire…

 

Je sais. Je suis incorrigible…

@clostra

C’est un immense honneur que vous me faites

Elucubrons donc !

 

« Pourquoi ont-ils fait ça… » ? …

 

Bien évidemment, c’est une cause profonde qui est derrière… Car, je vais tenter d’élucubrer au-delà des propos complotistes.

 

Est-il moral de générer l’empreinte écologique plus importante que celle que la vie biologique terrestre ne puisse absorber … par fonctionnement normal des systèmes économico-politico-sociales humaines… ?

 

… : NON ! !

 

… Allons donc un petit peu plus loin…

 

Je considère que, contrairement à la recherche fondamentale et sa science, la conduite des systèmes économiques de systèmes économico-politico-sociales humaines ne peut pas être amorale.

Pourquoi  ?

Je pense que la réponse à cette question est intuitive [mais peut-être je me trompe (…)], ce qui est une bonne chose … La bonne chose : même [(…)]

 

… À savoir : la vie pour nous, le vivant, est la valeur sacrée !

[Ici l’adjectif « sacré » j’emploi dans le sens : Qui est digne d’un respect absolu. Je me défais ici, et provisoirement, de toute connotation religieuse.]

 

C’est notre valeur première et absolue, en bref.

 

Et ainsi de suite…

 

Co-élucubreriez-vous dans ce sens ?

 

Cordialement  

@clostra

Merci pour votre réponse, éclairante, pour moi sur le « cynisme ambiant », la boutade, ainsi que sur le « pour voir ». 

Mais moi, comme j’ai dit dans mon post, je ne pense pas que « les gestes barrières devraient suffire », car, selon moi, il fallait le faire dès le début de mois de mars 2021 en l’accompagnant cette mesure de fermeture des frontières et interdiction de rassemblement de masses (matchs de foot, concerts, élections, etc.) C’était là où il aura fallu agir vite ! …au moment quand Sibeth Ndiaye trouvait hilarante « l’idée de masques pour enfants… » le 4 mars 2021 … https://www.tf1.fr/tmc/quotidien-avec-yann-barthes/videos/retour-vers-le-covid-quand-sibeth-ndiaye-trouvait-hilarante-lidee-des-masques-pour-enfants-91096812.html
, et pour les adultes l’opération de mise de masque même ç’été... trop compliqué…

Plusieurs semaines plus tard, c’était trop tard. Le virus circulé bel et bien dans le pays. Selon moi, il fallait pas le faire. Il aurait fallu d’être cohérent avec ce qu’on faisait…

Mais sérieusement, le virus s’avéré d’être beaucoup moins mortel que l’on pourrait craindre, du moins, ce que nous observons, jusqu’au jour où nous sommes…

Par contre…, ce que nous observons comme les actions du gouvernement relève de la folie, selon moi. Certainement pas de la raison.

Et c’est dont les bases scientifiques que vous vulgarisez si bien, pour moi, sont des arguments. Mais ces arguments faut-il encore mettre en cohérence avec l’ensemble du raisonnement…

Et ça, j’admets, n’est pas une tâche facile, car c’était ce que j’eus essayé mal, alors, de faire, dans mon post précédent…

 

Car, en allant un peu plus loin… :

Si le virus COVID-19 aurait était plus dangereux, plus mortel, qu’il ne l’est, nous aurions étés, tous, ses victimes d’une manière directement proportionnelle ou presque de sa mortalité et de sa virulence, plus dangereuse aussi alors en ses symptômes inhérents (…)

 

Le problème, est que le gouvernement n’a pas été capable de circonscrire physiquement des foyers du virus afin de l’éloigner par la suite. Physiquement. Comme (à titre d’exemple) avait le fait le gouvernement chinois en Chine. Ou, disant le par métaphore… stopper l’épidémie dans l’œuf.

 

Seuls mesures raisonnables selon moi, et jaugeons-le toute et chacun par notre propre esprit… qui s’imposent en cas d’une prolifération d’un virus nouveau et mal connu est de stopper la pandémie dans l’œuf. Physiquement. Mais pour ça… Et, ce qui est le fond du problème… : ni le gouvernement français en particulier, ni les gouvernements des pays occidentaux d’une manière générale, n’ont pas suffisamment ni d’autorité ni du sérieux pour le faire.

 

Ce sont, ce qu’on peut appeler des moments charnières, dans l’histoire, mais ce qui est bien d’arriver encore dans l’avenir… Quand le gouvernement doit avoir l’autorité suffisante pour pouvoir imposer des mesures coercitives à la nation, dans l’intérêt de Tous.

 

Mais, tout simplement, nos gouvernements noyés dans l’immoralité en sont incapables.

 

Bien évidemment : selon moi.

 

Cordialement  

Bonjour …

Mon démarrage rapide hier soir c’était un feu de paille … avec mes quelques neurones j’ai eu du mal à comprendre le texte, sinon je suis plutôt du matin…

J’ai commencé par ces verses d’Alphonse de Lamartine https://www.bonjourpoesie.fr/lesgrandsclassiques/poemes/alphonse_de_lamartin e/le_lac

… mon envol de cabri de ce matin.

 

Mais c’est un bel envol « suspendu » de cabri, de la vulgarisation scientifique de qualité que vous nous servez, ici.

 

Comme vous le démontrez, le débat officiel est totalement biaisé, car si

« …le virus qui n’a d’autre raison d’être que d’être, qui

fabrique des mutants à bas bruit comme tous les virus instables qui se multiplient, soumis

à la pression sélective imposée par les défenses contre lui obtenues grâce au vaccin,

favorise non pas l’émergence d’un variant, mais rend possible la sélection d’un variant

résistant aux anticorps dirigés contre lui, qui soudain se trouve avoir toute la place pour se

multiplier et prendre le relai du vaincu »
et que...
« On peut masquer ce phénomène en ne différenciant pas l’un de l’autre quand la maladie

apparaît : delta versus omicron, permettant d’affirmer contre toute attente que la

vaccination évite les formes graves (d’omicron ou de delta ?), alors que le moindre degré de

gravité est du à la mutation. »

 

Ça fait froid au dos, donc, à quel point la prise de risques serait – et est, selon moi, – inconsidérée ! !

 

Au passage, j’en déduis de votre récit (je ne sais pas à tort ou à raison) que vos enfants ne vous ont pas écoutés… Bien évidemment, je ne vous pose pas la question, cela ne me regarde pas.

Quant à moi. Du début de cette affaire de la pandémie moi et ma compagne nous étions et nous le demeurons toujours très sceptiques à l’égard de tous ces vaccins d’une manière générale et à l’égard des vaccins ARN messager, car c’est la technologie toute nouvelle et elle n’a jamais encore fait ses preuves, en particulier. Et cependant nous ne sommes pas des antivax, car nous sommes bien vaccinés contre d’autres maladies.

 

Tout ceci ne me fait que reconfirmer mes convictions que j’ai eues, dès le début de la pandémie.

Voici sur quoi tient mon raisonnement :

1. L’Humanité ne connaît pas bien des virus à ce jour. [Car beaucoup de ce que nous « savons », comme vous le démontrez, ne tient que sur des hypothèses. Scientifiques, certes. Mais ce ne sont que des hypothèses. Une humilité donc…, selon moi, s’impose.]

2. Quand on ne connaît pas on ne jeu pas avec la mort.

3. Le plus intelligent dans ce cas est d’éloigner le virus physiquement, tout comme l’ont fait les chinois ainsi que quelques d’autres pays.

4. Autre résolution intelligente et raisonnable dans le cas de figure d’un virus pas très mortel, comme le COVID-19, est de ne pas prendre de risques de la prévention, (médicament préventif qui est le vaccin, et donc inoculable par prévention à l’ensemble de la population...), mais concentrer tous nos efforts sur les traitements, et donc sur les médicaments classiques que je décrirais ici comme post-contagion… que ne l’on administre (et ne pas inocule) qu’après contagion (symptomatique uniquement… normalement, en plus…)

Bref, on subodore bien une malhonnêteté persistante qui « flotte  » par-dessus de tout ça…

 

On voit clairement que c’est un objectif chiffrable qui a pris le dessus et ne pas la raison, car systématiquement sont les traitements qui se retrouvent « torpillés » par les gouvernements des pays occidentaux, d’une manière générale, ce qui est donc aussi le cas de la France. Et sont les médicaments préventifs, les vaccins, qui sont favorisés.

 

Ainsi… On revient quelque part au départ, ou à la fin de votre excellente article :

 

Ou est donc la raison ?

 

[Malheureusement je ne serais pas présent tout de suite pour échange éventuel, il faut que je m’absente]