stephanemot

ça recommence, encore un article pseudo scientifique qui, sous couvert de dénoncer le créationnisme du XIXe siècle, tente de réhabiliter les thèses néocréationnistes comme l’Intelligent Design, qui n’en sont qu’une version maquillée.

pour rappel* : d’essence théologique, l’ID se pare des atours de la science pour mieux la détruire de l’extérieur. le procédé consistant à se distancer du créationnisme traditionnel vise justement à donner une illusion de crédibilité et de proximité avec la science qu’elle cherche au contraire à annihiler.

cette imposture intellectuelle a été démasquée (cf stratégie du Wedge*), mais cela n’empêche pas ses défenseurs de revenir à la charge avec de nouvelles tentatives pour ajouter à la confusion. 

en l’occurence et comme d’habitude, l’argumentaire du jour ne démontre rien. mieux : non seulement les exemples d’organismes s’adaptant à des conditions aussi diverses qu’extrêmes sont légion, mais il constituent bien au contraire un champ essentiel de la science en matière d’évolution.

pour la millième fois*, le faux débat entre évolution et intelligent design est un leurre inventé par le Discovery Institute pour s’attaquer aux fondements de la démocratie, de la science et de l’éducation. il essaye de mettre sur le même plan des postulats théologiques et des démarches scientifiques pour semer la confusion.

cette bestiole ne menace aucunement l’évolution : c’est ce type d’"article" qui menace la science et l’intelligent design qui insulte l’intelligence. 

* cf

... pour mieux se faire pardonner les excès de Van den Brande ?

L’Europe se la joue pragmatique et consensuelle à l’heure où beaucoup cherchent à jeter de l’huile sur le feu. Y compris et surtout en son sein.

Oui, l’Europe est multiculturelle et multicultuelle. Et toutes ces nations que les ultraconservateurs souhaitent "préserver" des invasions étrangères ont été bâties à la suite de millénaires de migrations et d’invasions. C’est grâce à celà qu’elles se sont développées et qu’elles ont survécu.

Refuser la diversité culturelle, c’est nier sa propre identité.

Les "nouvelles théories" sur l’identité des nations évoquent celles du XIXe siècle et leurs conséquences désastreuses du XXe.

désolé pour le doublon - cette page a buggé et mon commentaire n’avait pas été affiché ; j’ai donc remis une couche quelques heures plus tard

Huckabee est réellement à prendre au premier degré : il estime typiquement que puisque les victimes de ces catastrophes ont mal agi pour être punis de la sorte, elles ne doivent pas être aidés si Dieu a jugé bon de les frapper. Inutile de dire que New Orleans a apprécié.

on va donc bien au-delà de l’expression consacrée (décidément !), qui est effectivement Act of God.

Romney est effectivement un conservateur assez classique, là où Huckabee s’avère un authentique theocon dans la (souvent extrême) droite ligne de Bush Junior.

Huck considère les catastrophes naturelles comme le jugement de Dieu, et défend les thèses créationnistes les plus rétrogrades. A la différence de Dubya, il n’est pas un "born again" mais un fondamentaliste pur jus.

Huckabee prétexte un bug pour expliquer la disparition de ses plus belles envolées de prédicateur - ses sermons enflammés avaient pourtant une "sacrée" réputation.

Je ne crois pas trop en l’intervention divine sur ce coup.

J’avais annoncé aux Républicains l’implosion de leur parti si Bush gagnait en 2004, mais le schisme entre le parti Républicain et le parti Théocrate prendra encore du temps. Tant qu’ils n’auront pas assumé la rupture, les Américains seront condamnés :