stephanemot

bonjour Zen,

animal fascinant en vérité

j’adore le marsupilami, mais je le préfère quand il vole au secours de Mohamed Sifaoui que quand il s’aventure sur ce territoire assez délicat (plus marécageux que les bayous de Palombie !).

mais il a du talent... on aimerait effectivement en savoir plus sur la personne derrière le(s) pseudo(s).

Vous avez totalement raison de dire que les travaux d’Anne Dambricourt Malassé sont controversés.

En revanche, elle ne s’inscrit pas dans "l’Intelligence Design non-créationniste" puisque celui-ci n’existe pas. C’est simplement que les théories néo-créationnistes sont obligées de nier leur caractère créationniste, a fortiori depuis que le mouvement a été totalement décrédibilisé. Aux USA, le scandale a éclaté avec la publication du document Wedge. En France, il a justement éclaté suite à la diffusion du reportage consacré à Dambricourt Malassé sur Arte en 2005.

Totalement reniée par les milieux scientifiques, Anne Dambricourt Malassé a pris fait et cause pour l’Intelligent Design. Signataire de la pétition du Discovery Institute (elle l’a nié par la suite), elle est membre du Comité Scientifique de l’Université Interdisciplinaire de Paris. Non reconnue par le Ministère et tout sauf une université*, cette officine proche des créationnistes US propose au coeur de son programme la réconciliation de la science et de la religion.

L’article cité en référence illustre parfaitement les difficultés qu’a Dambricourt à essayer de se justifier. Plus fort encore : il est publié sur le site staune.fr, le site du sulfureux Jean Staune, le fondateur de l’UIP qui n’a jamais caché sa volonté de marier science et religion**.

Dambricourt et l’UIP défendent des thèses fumeuses réconciliant l’ "évolutionnisme" et la religion. L’évolution est partiellement envisagée, mais cette "évolution de l’information qui code le développement" refuse de s’assumer comme une forme de programmation à l’avance, et surtout on ne cite pas le génial programmeur... mais cela ne change rien sur le fond.

Révélée au grand public par la diffusion très controversée d’un doc ID sur Arte en 2005, Dambricourt a quitté l’UIP la même année. Suite au scandale, l’UIP cherche lui aussi à nier l’existence de liens avec la très controversée John Templeton Foundation, qui elle-même minimise ses relations avec le Discovery Institute, qui comme toujours nie avoir, en dépit de ce qu’il a écrit noir sur blanc, des visées fondamentalistes.

Comme le créationnisme au XIXe siècle, le mouvement néo-créationniste a été totalement déconsidéré et ne s’assume désormais plus aussi ouvertement qu’avant. Il n’en demeure pas moins hyperactif, mais en avançant désormais caché et dans le déni.

Comme dans cet article, où Dambricourt passe l’essentiel de son temps à expliquer qu’elle a été athée par le passé, qu’elle n’a rien à voir avec l’ID et le Discovery Institute, que son travail n’a rien à voir avec la religion, tout est fait pour effacer les mentions directes à la religion et pour nier les faits.

Sur le fond, rien ne change. Les attaques se focalisent sur l’icône Darwin et plus largement sur le "matérialisme", sur tous ceux qui s’opposent à une définition de la science ouvrant la porte à une forme de foi, "théiste" ou non.

* le comité scientifique compte pourtant quelques nobels, mais dans des domaines moins "sensibles" comme les lasers / tasers. De Charles Hart Townes, Nobel de Physique en 1964, je relève qu’il a aussi obtenu le Templeton Prize (tiens tiens) en 2006 pour "Progress Toward Research or Discoveries about Spiritual Realities", ou encore déclaré "science and religion [are] quite parallel, much more similar than most people think and (that) in the long run, they must converge" (cf http://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Hard_Townes ).

** cf sa propre page d’accueil du site en question : "La démarche de Jean Staune a pour but d’échapper à « la parcellisation du savoir », conséquence du réductionnisme qui règne dans notre société.Cela l’a conduit à être diplômé en mathématiques, informatique, paléontologie, sciences politiques et management puis à fonder l’Université Interdisciplinaire de Paris.Cette démarche part de l’analyse objective de l’évolution de nos connaissances scientifiques pour en tirer des conclusions concernant des domaines aussi divers que le Management, l’histoire des sociétés, ou la Théologie. Penseur original dont le champ de compétences se situe au carrefour de la science, du management, de la philosophie et de la religion, Jean Staune est au centre de nombreux débats et polémiques concernant entre autres la nature de la science et les mécanismes de l’évolution."

ce que j’ai effectivement répondu (coupé) :

"je te lache, puisque tu confirmes (tout en cherchant à noyer une dernière fois le poisson dans un blabla pseudo-scientifique) ta préférence pour l’intelligent design.

l’artificielle différence entre "théiste" et "non-théiste" n’abusera que les plus crédules : il s’agit bien de la même chose ; un postulat qui ne relève pas de la science mais de la foi"

que tu le veuilles ou non (et je ne suis pas le seul à le penser au vu des commentaires des lecteurs les plus perspicaces), ton article et tes commentaires font le jeu des partisans de l’ID.

c’est bien joli de dire d’un côté que l’on ne croit en aucun de ces créationnismes à titre personnel (NB : ce qui ne signifie pas dénoncer le caractère non scientifique de l’ensemble de ces thèses), mais de l’autre tu déroules sur le fond pile poil toute la propagande ID qui cherche justement à faire croire au lecteur :

* qu’il existe une forme de créationnisme "non théiste",

* qu’elle a sa place dans le débat scientifique

* mais que manque de bol elle est indémontrable "pour l’instant"

pour rappel : il n’existe pas de créationnisme non théiste, et aucune forme de créationnisme / néo créationnisme n’a sa place dans le débat scientifique. quant au caractère indémontrable : c’est bigrement pratique pour la ligne de défense de l’ID, mais totalement logique, puisqu’on n’est pas dans le domaine de la science mais de la foi - l’ID repose sur du vent.

je suis peut-être fou, mais j’ai la faiblesse de te croire trop intelligent pour ne pas être conscient du fait que soutenir le contraire, c’est soutenir l’ID.

peace

—

ce que tu as effectivement écrit :

"je te lache, puisque tu confirmes (tout en cherchant à noyer une dernière fois le poisson dans un blabla pseudo-scientifique) ta préférence pour l’intelligent design.

l’artificielle différence entre "théiste" et "non-théiste" n’abusera que les plus crédules : il s’agit bien de la même chose ; un postulat qui ne relève pas de la science mais de la foi."

"Il existe enfin un néo-créationnisme non-bibliste et plus généralement non-religieux selon lequel on peut se passer de l’idée d’un dieu créateur. Nous sommes là au cœur de l’Intelligent Design non-théiste, selon lequel l’évolution serait le fruit d’une matrice structurelle dynamique temporellement orientée et organisée. Ceux qui croient à cette théorie ne sont pas tous anti-darwiniens : ils croient, sans pouvoir le prouver, que cette matrice organise ce que nous pensons être le hasard.

Il faut savoir faire ces distinctions et ne pas mettre tout le monde dans le même sac. Pour ma part je ne crois en aucun de ces créationnisme, tout en estimant que le dernier est plus inoffensif, scientifiquement et politiquement, et qu’il n’est qu’une hypothèse pour l’instant indémontrable expérimentalement - ou infalsifiable d’un point de vue popperien."

ce que j’ai effectivement répondu :

félicitations

l’occasion de réveiller Boredom en Aquithènes (je plaisante)

ce grand créatif de Juppé (à prendre au second degré, ou plutôt au 11 degrés qui tâche) sera-t-il sauvé par le gong culturel ?