stephanemot

cet article appuie visiblement là où ça fait mal, et ce courageux anonyme apporte bien malgré lui de l’eau à mon moulin.

suivant la technique bien connue de Karl Rove, l’accusé se défend en tentant de retourner l’accusation : ce "black ader" qui n’a pas l’humour d’Atkinson m’accuse de défendre une "idéologie" qu’il se garde bien de décrire. quant au prosélytisme, il consiste il me semble à vouloir imposer sa foi aux autres. vous essayez de me faire passer pour un ennemi de la religion, mais c’est tout au contraire le fondamentalisme qui tue la foi, le fondamentalisme qui cherche à imposer une vision réductrice et destrutrice, le fondamentalisme qui veut transformer la religion sincère en une idéologie superficielle.

vous niez l’existence de fondamentalistes chrétiens, mais votre pseudo-réponse m’apporte surtout la preuve de votre soutien sans réserve à leur agenda.

au vu de la montée des votes négatifs, je vois que la petite troupe des fondamentalistes est réveillée. j’aurai peut-être droit à des commentaires plus circonstanciés ou a tout le moins mieux rédigés.

PS : en ce qui concerle les liens avec Bush, j’ai déjà abordé le sujet à maintes reprises (ex http://blogules.blogspot.com/2007/06/en-finir-avec-le-fondamentalisme.html ).

Carlo,

Le choix de la fondation va dans le bon sens, et dans celui de la clarification, mais le maintien de la pub pourrait poser problème ; on se retrouverait sur un modèle inédit très éloigné des démarches citoyennes / 2.0 type Wikipedia ou Linux. J’ai par ailleurs des questions sur les futurs liens entre Cybion et la Fondation AgoraVox.

Au-delà des dons, ton projet me semble couvrir quelques grandes sources de revenus potentielles :

* syndication : des media partenaires rétribuent AV pour utiliser son contenu (ex abonnement, pourcentage sur la pub). est-ce le cas aujourd’hui pour Yahoo ! et l’Equipe ?

* solution provider : AV commercialise sa plateforme media (agoravoices ?), ex sous forme de licence.

* publicité : AV continue à commercialiser de la pub sur ses propres pages.

* ...

Dans tous les cas, il est question de media, mais sous des angles très différents (éditorial, techno, pub...).

La dimension syndication met l’éditorial au coeur du projet mais le principe d’un contenu payant pourrait marquer une rupture avec l’esprit citoyen. Maintenir la pub sur les sites de la fondation créerait un drôle de précédent et poserait des questions d’éthique (ça ne passerait effectivement pas comme fondation en France).

Reste la dimension ASP / solutions. C’est le coeur de l’expertise Cybion et le focus AgoraVox actuel (cf libertés éditoriales). Comment cela va-t-il s’articuler entre les deux entités ? Qui sera propriétaire des solutions et quels seront les flux entre AV et Cybion (ex frais de fonctionnement de la fondation = salaires des employés affectés à AV + royalties pour usage des plateformes...) ?

Bien à toi,

Hello ZEN

N’oublions pas non plus l’ami Tony Blair, converti de pas si fraîche date et candidat Européen poussé par NS.

Avec Barroso et Luc van den Brande, on peut parler de communauté européenne, mais de moins en moins de laïcité...

Il y a vraiment un problème de culture économique : l’économie n’est ni de gauche ni de droite. Marx a d’ailleurs autant apporté à l’économie que Smith ou Ricardo.

Dire que l’économie est ultralibérale est aussi réducteur que dire que la politique est ultralibérale. Dire que l’économie est une idéologie revient à dire que la politique est une idéologie.

L’économie est avant tout une science sociale, un domaine peuplé d’innombrables théories couvrant un spectre immense.

Les théories dominantes aujourd’hui sont-elles ultralibérales ? Pas totalement faux, mais dans la pratique, les chantres de la dérégulation sont souvent les premiers à fausser le marché (cf accords de "libre échange" bilatéraux américains - asymétriques et fondamentalement protectionnistes).

Quoi qu’il en soit, il est temps de passer à autre chose, et ce n’est pas avec les théories du XIXe siècle que l’on doit appréhender le XXIe :

Cher sylvestre,

Nous nous rejoignons totalement sur l’image aérienne*.

Nous ne sommes pas en fin de cycle mais à la fin de la vision cyclique. Nous ne vivons pas une crise financière mais une crise de la finance. La période est d’autant plus rock n’ roll qu’une masse considérable de nouveaux investisseurs n’a aucune expertise métier et que les experts supposés rationaliser le marché ont oublié leur métier. Les analystes sont en retard d’une guerre mais ça on a l’habitude (s’ils savaient anticiper les ruptures ça se saurait).

Les bourses n’ont plus le même poids qu’avant, et le retour en force de l’or valeur refuge n’est qu’une illusion de retour à un paysage connu, rassurant. On ne résoudra rien à conserver les mêmes repères, les mêmes indicateurs, les mêmes points de vue sur un environnement instable.

Une Finance 2.0 entend également l’émergence de nouveaux acteurs, et pas simplement au sens classique du terme (ex pays émergents) : les banques centrales et les organismes financiers habituels ne seront plus nécessairement aussi puissants, de nouveaux types de collectifs plus ou moins informels pourraient jouer des rôles clef.

* "la finance pilote le monde et les financiers ont oublié leur coeur de métier. personne ne sait plus naviguer à vue et tout le monde a appris à piloter avec des instruments inadaptés. tous ont la hantise du crash / krach et ont doté leur avion de systèmes de pilotage automatique très complexes - aucun accident majeur à déplorer depuis 1987 mais personne ne se pose des questions aussi essentielles que "où va-t-on ?" "(http://www.agoravox.fr/commentaire_static.php3?id_article=33814&id_forum=1583154 )