stephanemot

J’en sais maintenant un peu plus sur cet acteur à part... Plus auteur et spectateur de son époque qu’acteur, sans doute, ce qui explique son jeu détaché et l’originalité de son oeuvre (à laquelle on pourrait ajouter le Scanners de Cro Magnon).

Le Prisonnier est l’oeuvre télévisuelle qui aura le plus marqué mon enfance. Je n’ai pas osé me procurer l’intégrale de peur d’être déçu à la "relecture", mais je finirai probablement par sauter le pas.

De toute façon, je ne pourrai pas fuir éternellement - cette fascinante bulle blanche finira bien par me ratrapper...

j’ai bien vu que le lien cité renvoyait sur hominides, qui demonte totalement le créationnisme et l’ID.

j’apprécie par ailleurs l’humour*, mais je ne vois ici aucune tentative de discréditation du néo créationnisme. simplement une forme originale de confusion dans le prolongement parfait des théories de l’ID. juste ce qu’il faut de distance pour ne pas assumer clairement le fond, juste ce qu’il faut de fumée pour entretenir la confusion dans des esprits crédules.

* il manque au paysage les théories du complot du 9/11 pour rameuter toute la troupe des négationistes d’AV 

@ COLRE

tout simplement, l’ID relève de la théorie religieuse fondée sur une croyance alors que l’évolution est une théorie scientifique fondée sur des faits.

un fait, comme le rappelle Gould, ne signifie pas une certitude absolue, et les partisans de l’ID jouent à fond sur cette incertitude propre à la science. ils mettent en réalité le doute de la foi au même niveau que le doute scientifique.

toute l’imposture de l’intelligent design est de mélanger les genres entre science et religion, pour asservir l’éducation et la science dans des fins clairement et ouvertement politiques. l’ID a été inventé par des fondamentalistes parce que le discours créationnisme du XIXe siècle n’avait aucune chance de passer à notre époque.

leur stratégie repose sur la confusion, et ils ne s’expriment "clairement et ouvertement" que dans leurs documents interne, cf Wedge document :

attention à la manipulation, Zen,

j’ai déjà évoqué sur AgoraVox la question de Gould, souvent cité par les partisans de l’ID qu’il dénonçait pourtant fort justement (cf http://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_Jay_Gould ), parce que dans sa démarche de vulgarisation il faisait trop d’approximations.

Gould est très clair dans sa dénonciation du créationnisme de l’ID (cf http://www.stephenjaygould.org/library/gould_fact-and-theory.html ) :

- "The rise of creationism is politics, pure and simple ; it represents one issue (and by no means the major concern) of the resurgent evangelical right"

- ""Scientific creationism" is a self-contradictory, nonsense phrase precisely because it cannot be falsified"

- pourquoi il ne peut y avoir de débat entre créationisme et évolution : le créationnisme et l’évolution sont des théories, mais l’une est de nature religieuse et l’autre de nature scientifique. l’évolution relève de la démarche scientifique et se fonde sur des faits. les faits ne veulent naturellement pas dire "certitude absolue", mais on est clairement pas au même niveau.

suivant le précepte karlrovishien d’attaquer là où on est le plus faible, l’ID passe beaucoup de temps à citer ses principaux détracteurs en détournant leur discours de façon à faire croire qu’ils vont en réalité dans leur sens.

une fois de plus, on a affaire à des expert en propagande et en manipulation des esprits.

AgoraVox a décidément bien du mal à se débarrasser de ces faux débats bidons supposés scientifiques mais en réalité destinés à faire parler de l’Intelligent Design comme s’il s’agissait d’une démarche scientifique.

le lecteur a le droit de savoir ce à quoi il a affaire : l’Intelligent Design n’a rien à voir avec la science, ce n’est qu’un avatar du créationnisme, il a été inventé par des fondamentalistes avec des objectifs politiques et religieux clairs, et le faux débat qu’ils cherchent à instaurer avec l’évolution n’a pas lieu d’être, surtout pas dans le cadre scientifique*.

quant à cette bestiole, elle ne contredit en rien l’évolution et s’inscrit bien au contraire dans le cadre passionnant de cette science.

* cf pour rappel :