stephanemot

Hello Marsu,

S’il voulait réellement "garantir l’ordre social", Sarko aurait mieux à faire qu’exacerber les tensions et entretenir le climat de haîne.

Son comportement est tout ce qu’il y a de plus cohérent : tout ce qu’il fait favorise la montée des fondamentalismes en France, en Europe et ailleurs, et il connait pertinement les conséquences à moyen et long terme pour la démocratie.

La vraie question à mes yeux, c’est pourquoi ? qu’est-ce qui le motive ? De trois choses l’une : soit il est convaincu, soit il est vendu, soit il est tenu (au sens tenu par les c...).

A la différence de Bush ou de Blair, Sarko n’a pas l’air "habité", il ne fait aucun effort pour paraître un modèle de vertu, ni même convaincu de ce qu’il dit. Comme s’il récitait un texte. Et pas parce que c’est Guaino qui l’a écrit.

Je me souviens de son visage le jour de son investiture*. Comme tétanisé par l’énormité du truc. Ou le poids d’une promesse non publique...

Au point où l’on peut se demander si les scientologues n’ont pas un dossier sur lui (là-dessus, Marsu, j’accepterais volontiers une accusation de parano, ce serait tellement énorme  ).

* http://blogules.blogspot.com/2007/01/blogule-rouge-royal-isf-arnaud-de.html 

Leila,

votre commentaire est très raffraichissant mais quelque peu optimiste. on peut difficilement nier la popularité croissante de thèses extrémistes au sein de chaque communauté.

notre pays a longtemps défendu des valeurs remarquables et servi de modèle au monde entier, mais il n’est pas à l’abri d’une rechute. et l’actualité nous rappelle qu’une minorité d’agités peut faire des dégats considérables même quand l’immense majorité de la population n’adhère pas à ses vues.

PS : je distinguerai l’intégrisme du fondamentalisme, même si l’un va rarement sans l’autre.

* l’intégrisme est une pratique stricte de la religion (généralement associée à une vision archaïque)

* le fondamentalisme consiste à imposer à tous les niveaux de la société (ex politique, éducation...) des principes stricts (généralement associés à une vision archaïque de la religion)

* les fondamentalistes avancent à visage couvert parce que l’intégrisme se voit et fait peur - leur priorité est de faire tomber les défenses naturelles des démocraties, de rendre possible le changement avant de l’opérer

@ciucilon

les modérés (laïcs ou croyants) ne doivent plus rester silencieux, surtout quand ils ont la chance de ne pas risquer leur vie pour parler, ce qui est encore généralement le cas sous nos (de plus en plus tristes) tropiques.

clairement, les fondamentalismes se nourrissent les uns les autres, et il est dangereux de les laisser jouer au ping pong sans siffler la fin de la partie pendant qu’il en est encore temps. j’expliquais cet effet miroir ici : http://blogules.blogspot.com/2007/06/en-finir-avec-le-fondamentalisme.html

en fait, les fondamentalistes chrétiens sont les meilleurs alliés des fondamentalistes islamistes et réciproquement (désolé, sur ce point-ci, je l’avais faite en VO*) :

"The worst enemy of a fundamentalist is a person from the same religion who preaches tolerance, reason, and respect of the differences between individuals and cultures. Charismatic pro-peace leaders who happen to be people of faith, sometimes even former respected warriors : Yitzhak Rabin, Ahmad Shah Massoud…

The most embarrassing enemy of a fundamentalist is a "competing" fundamentalist from the same religion. The sales pitches are basically similar, but it brings the notion that there is not only one good answer to the question. At least one is necessarily wrong, it is more difficult to claim the true version. The best way is to either destroy this enemy or find a way to merge both franchises into a more powerful band.

The best ally of a fundamentalist is a fundamentalist from a "competing" religion. Each one becomes the "evil" of the other one, feeding him with new arguments. The more radical the opponent, the better : fear makes propaganda sound more credible and moderates less audible."

bien à vous

* cf :

Zen, c’était un plaisir d’ouvrir cette page tout à l’heure : ton commentaire en ouverture et 7 votes 100% positifs.

les fanatiques ont rameuté leur galerie de pseudos (au passage, je ne connaissais pas ce black ader, sans doute un nouvel avatar de lerma)

@5A3N5D

je me suis effectivement contenté de citer le cas le plus symptomatique de la Scientologie.

d’autres sectes ont profité des largesses du Ministre des Faux Cultes, comme les Témoins de Jéhovah. mais NS a également facilité la venue d’Evangélistes moins dangereux et plus basiquement mercantilistes, comme TL Osborn.

la dimension financière est très importante : il y a la menace politique (fondamentalistes), la menace sociale (sectes), et un immense enjeu économique. sur ce dernier point, les nouveaux entrants constituent une menace pour les "incumbents" (même si pour Benoit XVI, la part de marché a moins d’importance sur le court terme que de faire sauter les verrous de la démocratie).

je ne sais pas où est le curseur chez Sarko (en particulier entre fanatisme et fric).