stepht

Associer PMA et eugénisme, c’est tout simplement un GODWIN !
Cet amalgame est écoeurant.

Savez qu’aujourd’hui en France, un couple sur 6 est concerné par la PMA (et je ne parle que d’hétéros, bien entendu) ? Vous pensez que le but, c’est de faire aboutir des manipulations génétiques ?
Vous avez des enfants ? Des proches ? Vous êtes-vous une fois sorti la tête du nombril et demandé si certains d’entre eux font partie de ces un sur six ? Bon atterrissage...

Tout ça pour une poignée de pékins qui vont pouvoir aller demander une adoption ou quelques paillettes. Non mais sérieux ! Vous pensez que ça va changer la face du monde ?! Vous feriez mieux de questionner la légitimité de la dette, la guerre en Afrique, la destruction des labels bio pour la plus grande joie des chimistes et producteurs d’OGM (pour le coup, les véritables eugénistes, ils sont là !!) ou encore le partage des fruits du travail. Ouvrez les yeux (oui, au début, ça pique un peu ; après, c’est pire ; mais si vous ne le faites pas, il ne vous restera même pas ces yeux pour pleurer : il y aura un brevet dessus qui vous l’interdira) !

Amusant : il me semble que s’adapter, c’est acquérir. Et vous commencez par nous affirmer péremptoirement que l’inné est plus important que l’acquis, autrement dit plus important que l’adaptation, puis vous nous serinez que sans adaptation, on meurt... Je trop-lole.

La France des vieux ne comprend pas qu’il faut évoluer ? Vous ne comprenez pas que les lois du marché ne sont que la loi du plus fort, de la jungle. S’y plier, c’est donc rétrograder. Jusqu’où ? Au stade unicellulaire ? Ne serait-il pas plutôt temps de s’élever enfin ?
« Des pays où les hommes, les femmes, jeunes ou vieux sont actifs et s’éclatent dans le travail ». Ah bon ? Comme par exemple ces travailleurs qui s’échinent dans des sweat-shops mobiles off-shore, loin de leurs attaches et racines, pour des queues de cerise sans même savoir s’ils réembauchent le lendemain dans un bel atelier dernier-cri protégé de filets anti-suicide ?
Mais ouvrez les yeux ! Les travailleurs d’Europe ne seront « compétitifs » que quand on les aura réduits à cela. C’est en marche, et on vous/nous lave le cerveau avec la fable qu’il n’y a pas d’alternative. Et vous vous étonnez qu’il y ait un tantinet de réticence ?
Mais.... STOP !!
Car quand on y sera, vous verrez qu’on nous démontrera par AAA + B que nous manquons singulièrement de compétitivité par rapport aux jeunes et vieux esclaves qui s’éclatent au taf...

Vous croyez qu’on va prendre pour argent comptant (ha-ha !) vos délires mensongers et autres affirmations péremptoires ?
Tout d’abord, « ultra-étatiste » : que signifie ce néologisme manifestement chargé de mépris autant que de condescendance ? Ce n’est pas parce que ce n’est pas grossier que ce n’est pas insultant. Bon point de départ, pour véhiculer une idée... Mais comme vous l’avez peut-être constaté, je m’adapte.

Sur ce, quelques points, pris ça et là dans votre gourbi :
- Qui a voulu la libre circulation des capitaux ? Nous avons voté NON à 55% en 2005, faut-il le rappeler ? (et depuis quand la Russie fait-elle partie de la communauté ?)
- Si l’État doit être en charge de ce qui est indispensable, quel rapport cela a-t-il avec "Danone, Nestlé France, Unilever France, Auchan, Carrefour, Leclerc, Kaufman & Broad, Maisons France Confort, Hestia, Laforet, de Particulier à Particulier ou Seloger.com«  ? Ces machins vous semblent indispensables ? Ils ne le sont pas. Donc, il n’est pas _indispensable_ de les nationaliser.
-  »Dans l’ordre absolu des priorités pour vivre« , il y d’abord respirer ; qu’attendez-vous pour breveter l’oxygène, et réclamer votre dîme sur l’inspiration ? Vous manquez cruellement d’imagination, avec votre surface unique aléatoire. Vous croyez qu’il suffit que vous présentiez une réponse aussi simpliste qu’absurde à une question complexe, pour que votre loi de la jungle solution-à-tout (oui, le marché, c’est la loi de la jungle) avancée comme unique échappatoire devienne crédible ?
- la »flat-tax" comme système fiscal juste et efficace ? N’importe quoi. Un système fiscal, ce n’est pas une adhésion obligatoire à une entreprise particulière que l’on nommerait État ; c’est un dispositif de redistribution des produits et des richesses.

Bref, en fait, ce que vous voulez, c’est le démentèlement de tout dispositif national de solidarité, sous couvert de rachat de bonne conscience via des ONG. Ce que vous proposez s’apparente au mieux à du féodalisme. Bon retour au Moyen-Âge chez vous, mais s’il vous plait, refermez la frontière en partant.

Non ! free n’est pas « en croisade contre la pub ».
Free défend ses intérêts. Il utilise certains des moyens dont il dispose pour communiquer avec ses partenaires et fournisseurs. Il semblerait bien que les freenautes subissent des désagréments qui touchent à la neutralité du réseau (accès altéré à certains sites), lui même menacé par un lobbying aussi intense qu’invisible au grand public pour une régulation et un contrôle total par des instances parfaitement opaques (surveillance, filtrage, DPI, etc), et que free ne soit pas exactement en phase avec ces évolutions.
Il se trouve que la pub sur internet est devenue absolument insupportable, et s’est adjugée des droits inadmissibles pour profiler les internautes, en utilisant des méthodes dignes des plus dangereux hackeurs de la planète.
Si la manoeuvre de free n’est pas souhaitable —ce qui reste à démontrer !— ce n’est certainement pas pour les raisons que vous invoquez. La seule cause que devraient défendre les éditorialistes que vous prenez à témoin, c’est le neutralité du réseau. Aussi longtemps que la pub ne se fera pas discrète, raisonnable, et continuera à vampiriser les données privées à l’insu des internautes (voire même contre leur gré !), elle ne méritera que la plus totale hostilité de leur part.
La coupure pub (ah ! douce et ironique revanche !) n’est ici qu’un dommage collatéral. Même si l’opération de free n’était pas idéale (notez le conditionnel !), il me parait salutaire que les internautes l’embrassent.

L’article paraissait intéressant, et soudain, patatras ! les 3 dernières phrases. Le constat est pourtant juste, mais pourquoi vouloir lier la déliquescence de l’occident sous les pressions néo-libérales exercées par leurs armées de lobbyistes et marchands de mort de tous poils, aux jeux video et internet ? Ce serait comme vouloir lutter contre les maux de tête d’un cancéreux en phase terminale en lui administrant de l’aspirine...