stepht

Fondamentalement, on est d’accord : je suis tout à fait contre le fait que « on » me dise ce qui est bon ou mauvais pour moi en général, et quoi manger en particulier.
Mais là où mon point de vue diverge, c’est qu’actuellement, la liberté revendiquée est de plus en plus préemptée par les multinationales : ce sont elles qui, de plus en plus ouvertement, nous disent ce à quoi nous pouvons prétendre. La désinformation —notamment à travers la publicité— n’a plus aucune limite. C’est cela qu’il faut interdire.
Quant à la comparaison avec une prison, j’irais beaucoup plus loin, en faisant plutôt la comparaison avec un zoo. Et je ne souhaite absolument pas ce genre de monde. Mais l’alternative qui s’impose de fait sous le couvert de « liberté », c’est la jungle soumise à un braconnage débridé et délétère.
Je ne veux pas qu’on prenne en otage ma liberté individuelle pour m’imposer celle des multinationales.

Et si vous voulez aller vous en griller une, grand bien vous fasse. Toutefois, comment concilier ma liberté de respirer un air sans tabac avec votre liberté de vous intoxiquer ?
Par ailleurs, je présume que vous renoncerez selon la logique libertaire dont vous vous réclamez à tout remboursement des soins pour votre soucis cardio-vasculaire dont vous accroissez le risque. Mais quid de celui de votre nièce, tabagique passive bien qu’elle n’ait pourtant rien demandé à personne ? Dans ce monde de l’individualisme et de la concurrence, qui va déployer les efforts nécessaires pour lutter contre ces conséquences collectives de l’exercice d’une liberté individuelle ? On se cotise ? Qui gère les sous et les priorités ? Bref, à qui vaut-il mieux faire confiance pour investir dans la recherche médicale ? À des entités dont l’objectif est le profit le plus élevé possible dans le délai le plus court possible ? ou à des entités dont l’objectif est l’intérêt général ?

À un moment donné, entre le zoo et le braconnage, ne pourrait-on pas entrevoir autre chose ? Entre les troupeaux (les peuples) et les braconniers (les multinationales), ne faudrait-il pas placer des gardes forestiers (des gouvernements au service des populations, et non au service de l’argent, comme les nôtres actuellement) ?

Ah... la liberté. Si seulement...
Vous préférez peut-être un monde (hypothétique, bien entendu) dans lequel Mondonnale cultive méthodiquement l’addiction au sucre de ses clients —mais à leur insu !, un monde dans lequel Maxanteau dicte quelles sont les graines que l’on peut faire germer dans son jardin (la règle est très simple : il suffit qu’elles soient résistantes à leur désherbant aussi inoffensif que biodégradable). Imaginez-vous un jour que notre monde puisse ressembler à celui-ci ?

Pourquoi les gens « choisissent-ils » de manger de la merde ? [liste non exhaustive...]
- parce qu’ils ne savent pas que c’en est,
- parce que la merde est moins chère à produire, donc permet de réaliser plus de profits (et si en prime la clientèle a un potentiel d’addiction, c’est autant de potentiel de profits en plus), donc les entreprises préfèrent faire des profits en vendant de la merde bon marché à des clients sous addictions plutôt que d’accumuler des pertes en vendant des produits de qualité mais chers à des clients éclairés,
- parce que dans notre monde, qui exige toujours plus de travail, l’individu est « librement » amené à y consacrer le temps qu’il passait auparavant à avoir une vie sociale, se nourrir, se soigner et dormir... alors que les progrès de la productivité devraient plutôt permettre de se divertir, s’instruire ou encore créer.

Alors non, je ne perçois pas cet article comme pro-suppression de liberté, et oui, commençons déjà par interdire les manipulations mentales sur les individus influençables (en d’autres termes : interdisons la publicité à destination des enfants) !

@chdave53
Une bonne et une mauvaise nouvelle. La bonne : oui, l’auteur se trompe ; la mauvaise ? l’erreur est dans le mauvais sens... Le filtrage existe depuis bien longtemps, de façon plus ou moins officielle, par exemple en Chine, Tunisie, Angleterre, Australie... Oui, mais là, on parle de la France. Certes. N’avais-je pas dit « plus ou moins » ?
Ce qui est en jeu ici, c’est le contrôle total : Deep Packet Inspection pour pouvoir filtrer tous les contenus, en contrant les tentatives de contournement par proxy, et logs complets cryptés au niveau des box d’accès individuelles (par foyer) pour confondre les récalcitrants...
« Démocratie » ? Si c’est ce que l’on voulait, on commencerait par le mode de scrutin, en instaurant le jugement majoritaire :
https://sites.google.com/site/ridalaraki/majority-judgment
https://sites.google.com/site/ridalaraki/xfiles/Commentaire.pdf?attredirects=0
http://www.tnova.fr/note/rendre-les-lections-aux-lecteurs-le-jugement-majoritaire

Gardez vos oeillères si vous le voulez, mais de grâce, cessez donc de vouloir les infliger aux autres !
Pour la ennième fois, la dette n’est pas le résultat d’un cumul de « vie à crédit », mais le résultat d’un transfert de la valeur produite par la production de la population qui travaille vers les comptes de la population (nettement moins nombreuse) qui prétend prêter, et engrange des intérêts.
Ce transfert n’est pas le résultat d’un coup de baguette magique, mais le résultat d’un ensemble de mesures politiques, sociales, fiscales, d’abord par petites touches discrètes, puis maintenant sans aucune vergogne.
Contraindre les populations laborieuses à combler ce déficit consciencieusement organisé au moyen de ce transfert insidieux, c’est comme essayer de soigner un grand brulé en cautérisant ses plaies au lance-flamme...