Surya

Il est clair que si un règlement existe, on n’a pas à porter plainte parce qu’on vous a demandé de respecter le règlement. Porter plainte contre un règlement parce qu’on n’a pas envie de le suivre serait absurde et stupide. 
 
Le problème, c’est que là, visiblement, elle a appelé la piscine pour prévenir et demander ce qu’il en était, qu’on lui a demandé de venir et qu’on lui a autorisé une première scéance. C’ést tout de même difficile de penser qu’elle a enfreint le règlement comme si elle était arrivée, avait vu le panneau, et s’était dit « moi je m’en contrefiche du règlement » pour ensuite porter plainte parce qu’on lui avait demandé de le respecter.

Honnêtement je ne suis pas sûre que ça aurait fait tant de vague dans les médias si c’était une personne non religieuse mais quelqu’un de pudique, vêtue d’un panti par exemple, qui avait été renvoyée au vestiaire. Mais bon, ça c’est juste une suposition que je fais.

Sinon, ce que j’ai essayé d’exprimer dans mon message, c’est que je trouve que ce règlement exclut de façon trop catégorique des personnes qui n’ont pas envie de se mettre en maillot, que ce soit pour raisons religieuses ou non religieuses. D’une certaine façon j’ai essayé d’élargir le débat à d’autres cas de figure.

Un règlement, ça peut peut être aussi se discuter s’il est mal fait, ou s’il est trop restrictif. Après discussion, on décide de la garder, ou de le changer.

Pas facile de s’exprimer sur un sujet délicat, puisque c’en est donc un, si on a une opinion différente, sans se faire (un peu) assaisonner. Et cela ne devient-il pas de plus en plus difficile ? Ca me fait un peu peur.

Si le contraire du pays des Bisounous c’est un pays totalitaire, comme je crainds que notre pays devienne un jour, je préfère vivre au pays des Bisounous

Cordialement,

Bonjour Christian Delarue,

Oui, bien sur, je vais aller lire votre texte.

linus20024 Je sais bien que le règlement s’applique à tout le monde, et qu’il n’est pas appliqué exclusivement à cette femme, mais par contre le débat enflammé l’est justement parce que cette femme est musulmane. Le débat serait plus serein si elle ne l’était pas.

Sinon, question du règlement, c’est pour ça que dans mon commentaire j’ai parlé aussi des femmes qui ne suivent aucune religion mais qui ne souhaitent pas se mettre en maillot, et il y en a beaucoup. Mais si c’est pour des questions d’hygiène, alors ok, mais dans ce cas je ne comprends pas pourquoi dans certaines piscines le deux pièces est interdit, sachant qu’il y a moins de tissu que dans le une pièce.

J’ai une position un peu différente de celle de certains commentaires ci-dessus, j’espère arriver à m’exprimer clairement.

Bien que ne pratiquant aucune religion et étant tout à fait d’accord pour que soit respectés les principes de laicité, je suis choquée dans ce cas précis, concernant la piscine.

Je suis choquée par l’attitude des responsables de cette piscine. Cette femme n’était pas en train de faire du prosélytisme religieux, je ne vois pas où est le problème, elle voulait juste nager, faire du sport.

Mais là, visiblement elle souhaitait nager tout en respectant son identité de musulmane. Elle a bien le droit d’être musulmane. Sa tenue suit des préceptes religieux, certes, mais l’expulser parce que sa tenue évoque sa religion, alors qu’elle ne cherche qu’à être en conformité avec sa conception de la décence, est je pense un abus.

Visiblement, elle n’est pas venue pour militer pour son vêtement, engager la conversation avec les autres femmes en leur disant que leur tenue est indécente, qu’elles devraient avoir honte de se montrer ainsi et se couvrir plus… C’est si elle fait cela que ça devient un problème, et là, ok, on lui fait comprendre que chacun fait ce qu’il veut et qu’elle n’a pas à chercher à imposer sa norme. Tant que cette tenue couvrante ne devient pas obligatoire et que chacun peut continuer à faire ce qu’il veut, je ne vois pas où est le problème. C’est aussi à nous d’accepter et de respecter les autres tels qu’ils sont, et de leur demander, ou d’exiger si vous préférez, en retour, de nous respecter tels que nous sommes. Echange de bons procédés, donc.

Ce que l’on critique, dans cette histoire, c’est plus, je crois, la nature des préceptes de sa religion, que le fait même qu’elle souhaite se présenter à la piscine dans une tenue qu’elle juge plus décente qu’un maillot.

Les personnes non musulmanes ont aussi une conception de la décence qu’il est obligatoire de respecter : c’est clair qu’une femme qui voudrait faire du « topless » à la piscine se fera expulser. Ce sera considéré comme une « atteinte à la pudeur », et tout le monde trouvera ça normal, personne ne protestera, mais c’est parce que c’est une atteinte à la pudeur des autres.

Certaines piscines interdisent même le maillot « deux pièces » pour les femmes. Il est donc obligatoire à la piscine d’être en tenue décente, mais pas trop décente quand même ? Interdiction d’avoir une tenue couvrante ?

Imaginons une femme qui ne suit aucune religion, mais très pudique (parce que c’est sa personnalité profonde et qu’elle a bien le droit, elle aussi), qui a envie de faire de la natation. Si elle se sent très mal à l’aise à l’idée de se mettre en maillot, elle ne pourra pas non plus aller à la piscine, parce qu’on ne l’autorisera pas, à cause d’un règlement qui rend le maillot de bain obligatoire, à se couvrir davantage, et que sa pudeur à elle, sa sensibilité de femme pudique, ne seront pas respectées.

Je ne sais pas mais je pense que c’est sans doute ressenti de la même façon par les femmes musulmanes, une atteinte à leur pudeur à elle, leur libre choix de se montrer ou non. Religion ou pas, on devrait avoir le droit de nager dans la tenue que l’on souhaite.

Autre exemple. De même, une femme qui ne se met pas en maillot à la plage, qui choisit de rester dans son paréo et son tee shirt, par exemple, sera regardée avec des yeux éberlués par les autres. Pourquoi ? Au pire elle sera raillée, sous le prétexte qu’il faut « vivre avec son temps » (? ?) mais cela ne provoquera pas de réactions de rejet, elle ne sera pas expulsée de la plage.

Pour revenir au problème de l’expulsion pour raison de tenue « religieuse ». On ne veut pas de cette femme en tenue musulmane, et on ne veut pas non plus d’horaires spéciaux pour les musulmanes. Alors quoi ? Les musulmanes qui souhaitent être en accord avec certains préceptes seraient-elles purement et simplement interdites de piscine ? Et là, ce n’est pas leur religion qui le leur interdit, c’est nous.

Qu’on ne force pas les femmes à s’enfermer dans une prison, qu’on ne force pas les femmes à se cacher, tout à fait d’accord, mais dans le cas précis de la piscine ou de la plage, qu’on ne force pas non plus les femmes qui ne veulent pas se mettre en maillot à le faire, après tout ! Et donc je parle d’une manière générale, que ce soit pour des raisons religieuses, culturelles, ou de pudeur personnelle. Ce n’est pas non plus parce qu’une femme non religieuse est pudique que ça signifie qu’elle est ringarde, ou qu’elle sera choquée de la tenue légère des autres. Cela signifie qu’elle a une forme de sensibilité qui fait que elle, elle préfère être dans une tenue plutôt que dans une autre.

Que tout le monde puisse faire ce qui lui convient le mieux, afin d’être en accord avec sa personnalité profonde, sa sensibilité, sa culture (qui évidemment influence sa personnalité profonde) ou ses convictions religieuses, c’est ça, j’imagine, une société ouverte et tolérante. Sinon on va droit vers un repli sur soi, avec tous les problèmes d’extrémisme et de sectarisme qui vont aller avec.

On nous demande d’un côté de considérer qu’une société multiculturelle, ou chacun est différent dans son identité, ses croyances, est une grande richesse, et de l’autre on nous demande, en même temps, de nous comporter tous de la même façon dès qu’on met le nez hors de chez nous, d’être tous pareils, en mettant de côté nos différences, notre identité, nos convictions ou notre personnalité profonde. J’y comprends strictement rien.

Pour Fugain, ah, le Big Bazar, c’était bien ça ! J’aime beaucoup « Prends ta guitare » mais je préfère encore plus « Fais comme l’oiseau ».
Sardou, je dois avouer que je n’ai jamais été une fan de sa musique, mais quelle voix ! Voilà des gens qui savent vraiment chanter.
Et qu’est ce qu’elle est belle, cette chanson d’Adamo ! Je ne la connaissais pas. Magnifique !

Je savais qu’il se mettait toujours à la place du spectateur pour élaborer ses scènes, se demandant comment il allait receptionner l’effet (il disait qu’il fallait donner au spectateur "le meilleur fauteuil de la salle) mais je ne savais pas qu’il composait également ses plans en fonction de la taille de l’écran. Incroyable !
J’imagine très mal les films de Hitchcock colorisés. Ce serait un sacrilège. Un part du suspens se dégage aussi du fait que ces films sont en noir et blanc, ça donne souvent à la scène un aspect encore plus dramatique, et puis le noir et blanc permet d’introduire toutes les nuances depuis le blanc le plus éclatant, dont il s’est servi, jusqu’au noir le plus sombre. C’est plus subtil et artistique que la couleur qui ne peut pas rendre cet effet.