sweach

@nono le simplet
Tu préfère peut être le chiffre de 28L produit par semaine par m2 ?

@nono le simplet
*soit 1430 l/m² ? ça fait beaucoup ...*
Sur 365 jours ? non pas vraiment, sur cette période de temps c’est des dizaines voir des centaine de millier de Litre de milieu de culture par m2.

Après ces chiffres trouvés sur le NET sont donnés par un certain Bernard Stroïazzo-Mougin

@Alain
Le pétrole conventionnel a franchi son pic en 2008.
LOL !!!
Si tu veux on voyage dans le temps et on peut regarder les prédictions passés, le coup du « on en a presque plus » ça fait un moment qu’ils jouent cette musique.

En quelques décennie la Chine a augmenté sa consommation de pétrole de 250%, devenant le 1er pays importateur. le prix a explosé ? les réserves sont épuisés ?

*ASPO est une associationdes cadres de l’industrie du pétrole.*
Tu crois vraiment avoir des informations fiable de ceux à qui le manque d’information profitent ?

@ticotico
*Par exemple, avez-vous entendu parler des analyses des glaciers, qui permettent de remonter à des périodes bien antérieures ?*
Prouve moi que les gazs ne diffusent pas dans la glace et je pourrai donner du crédit à cet argument.
Personnellement je préfère la Dendrochronologie pour avoir des informations sur notre climat passé.

J’ai lu quelques publications sur le carburant à base d’algues, apparemment c’est pas gagné ... il faudrait des zones de production qui occuperaient des espaces gigantesques
Prenons le seul exemple viable qui a existé, l’usine Bio Fuel Systems en espagne (qui a fermé)
Les productions pourrez fournir 450 millions de baril par an pour 50 Km2
Vue que la consommation mondial est de 35 Milliard de baril, il faudrait 3889 Km2 pour produire notre consommation annuel mondial.
Pour info la France fait 643 801 km² soit 0.6% de sa surface suffirait à produire pour le monde.

Contrairement au solaire cette technologie est au point, c’est juste le coût qui est trop élevé et la concurrence faite à l’industrie du pétrole qui tirerait les prix vers le bas.

@Philippe Courmayeur
*Mais comment savez-vous qu’ils ont raison ?*
Pour une fois c’est une bonne question.
Nous sommes en présence de théorie, ce qui n’a rien à voir avec des faits.

Je ne penche ni pour un camp, ni pour un autre, par contre je critique des faits comme construire des éoliens, vouloir généraliser les voitures électriques, vouloir enterrer du CO2, la vanne EGR dans les voiture, etc ...
Nous sommes en présence de beaucoup de chose absurde qui sont mauvaise pour notre économie et notre environnement, mise en place au nom du réchauffement sans avoir le moindre impact possible ou positif.
Je critique aussi l’inutile catastrophisme médiatique mit en place qui ne se justifie pas.

*pour décider que leurs arguments sont meilleurs que ceux des 90 % ?*
Je préfère ceux qui crient le plus fort, parce qu’ils ne sont pas 90%. ^^
Ce qui me fait pencher d’un coté plus que de l’autre c’est surtout une loi physique, la loi de henry , ce principe rend impossible l’accumulation du CO2 dans notre atmosphère qui se régule avec les océans, hors c’est cet argument qui est utilisé pour justifier le réchauffement.

Je déplore aussi l’hypocrisie du débat sur le réchauffement climatique qui empêche qu’on s’occupe de la Pollution, on va emmerder des millions de citoyen alors que les plus gros pollueurs sont l’industrie et l’agriculture.
On s’attaque aux comportements individuel des gens, au lieu de s’attaquer individuellement sur chaque polluant.

*Ils ont le droit de se tromper sans être des criminels pour autant.*
Leur serment d’hypocrite stipule « je m’abstiendrai de tout mal ».
Je veux bien qu’ils se trompent face à un malade mais donner un traitement à un patient saint est une erreur impardonnable.

@Philippe Courmayeur
Cependant vous faites quand même des erreurs.

Ce n’est pas parce que certain crie plus fort que d’autres et qu’ils s’autoproclame les plus nombreux qu’ils sont forcement 90%.
Ce n’est pas non plus parce que vous n’êtes que 10% que vous avez forcement tord, la science fonctionne avec des preuves et des démonstrations.

Pour reprendre votre parallèle avec la médecine, si quelqu’un doit subir une chimio thérapie alors que celle-ci ne lui était pas nécessaire, ceux qui lui ont conseillé de la faire sont des criminels.

Pour le réchauffement c’est exactement pareil, certain veulent prendre des mesures qui vont avoir un impact bien réel et polluant, en utilisant des arguments qui sont totalement spéculatif comme justificatif.
Si ils ont tord on peut les qualifier de criminel et si ils ont raison ils doivent en fournir la preuve.

Ceux qui prône le réchauffement climatique nous déclare malade (sans preuve) et veulent nous vendre leur médicament (sans garanti).

La meilleur réaction est la suspicion et de critiquer les actions absurdes comme vouloir enterrer du CO2.