sweach

@vachefolle
*et comparez ca avec votre chance de gagner a l’euromillions :
0,000 000 715 %*

OK comparons, nous en sommes à 1 morts sur 741 millions d’habitant en Europe.

Ce qui nous donne 0,000 000 135 %, soit 5.3 fois plus de chance de gagner à l’euromillions que de mourir du Virus.

On regarde les contaminés ? nous en sommes à 45 contaminés sur 741 millions d’habitant en Europe.

Ce qui nous donne 0,000 006 081, soit effectivement 8,5 fois plus de chance d’être contaminé que de gagner l’euromillions

*les chiffres sont la :*
effectivement ils sont là, mais vous ne les comprenez pas.
Pour ma part quand il y a autant de 0 après la virgule j’appel ça du foutage de gueule.

@vachefolle
LA FIN DU MONDE EST PROCHE !!!
Repentez-vous de vos péchés avant qu’il ne soit trop tard.

Il faudrait que le coronavirus soit un petit plus virulent, parce que là si il ne se réveille pas, j’ai plus de chance d’être tué par la foudre ou de gagner le gros lot de l’euro million.

Déjà c’est une bonne chose les médias ont un peu lâché l’affaire, ils ont due se dire que ça va finir par se voir que c’est une connerie, parlons d’autres choses.

Après il reste toujours ceux qui ne savent pas relativiser et qui pense que quelques millier de morts sur quelques milliard est quelques chose d’important.

Vue la pub incroyable du coronavirus, je vais me pencher sur les prix, il va certainement il y avoir des affaires à faire.

Sur le papier et vu le prix, une croisière ne fait pas partie de mes envies de vacance, mais vu que je n’ai jamais fait, si une occasion se présente pourquoi pas.

L’opinion mondial est suffisamment crétine pour déserter ces bateaux.

On peut quand même noter que les médias se sont un peu calmé sur cet épiphénomène viral, c’est bizarre je ne comprend pas pourquoi ? jouer les prédicateurs apocalyptiques doit être un exercice difficile à garder dans la duré.

@Philippe Courmayeur
*Mais vous-mêmes, vous l’avez admis, vous prenez votre parapluie si le ciel est menaçant.*
L’exemple du parapluie est parlant car dans cette exemple le spéculateur et celui qui prend le parapluie peut être la même personne et une réaction humaine est d’apprendre de ses erreurs, en ajustant ses spéculations en fonction du résultat.

Normalement face à une personne qui à tord, vous devriez lui donner moins de crédit.

Mais en matière de prévision climatique, malgré le fait que tout les précédent rapport du GIEC se soit avéré faux pour 2020, cet organisme ne perd pas son influence.
Pour eux avoir eu tord hier n’a pas d’importance, le plus important est qu’on croit leur prédiction apocalyptique aujourd’hui afin de justifier des mesures liberticides.

Donner du crédit à un prédicateur qui à tord et ne pas apprendre de ses erreurs est un comportement idiot et c’est ce qu’on fait avec le GIEC.

*Avez-vous la preuve absolue*
Des preuves absolue, certainement pas, le but de la démarche est justement de douter afin qu’on arrête d’agir sans réfléchir.
Cependant si vous êtes attentif vous avez des multitudes d’exemple qui discrédite le GIEC.

Vous pouvez prendre l’exemple du climagate ou encore l’exemple de Judith Curry

@Philippe Courmayeur
*Pensez-vous réellement qu’il soit fou d’agir sur des suppositions ?*
Oui totalement, c’est une forme de folie ou d’asservissement, je n’ai jamais dit que l’humanité était rationnel.

*Je vous signale que nous passons notre vie à agir sur des suppositions.*
C’est exacte, la plupart des gens ne savent pas utiliser ce qu’ils ont entre les deux oreilles avant d’agir.
C’est l’une des raisons pour lesquels l’influence est une si grande source de pouvoir.

*Nous mettons notre ceinture de sécurité car nous supposons que cette ceinture limite les risques d’accidents.*
Non ! l’argument sécuritaire n’est pas suffisant pour forcer les gens à mettre leur ceinture, celui qui fonctionne c’est la répression policière, on met sa ceinture pour ne pas avoir une prune, puis on n’est pas vraiment sur un domaine spéculatif, car on sait que ce prendre une prune n’est pas spéculatif.

*Nous nous vaccinons car nous supposons que cela limite les risques de contagions.*
Tu réalise que la fronde anti-vaccin prend de l’ampleur ?
Certaine contagions comme la poliomyélite ne peut plus arriver et certain vaccin sont contre productif, le taux de rougeole grave a explosé à cause de la vaccination et le vaccin contre le papillomavirus n’a pas démontré son efficacité contre le cancer du col de l’utérus.

*Nous suivons une chimio car nous supposons que ... cette chimio risque de nous sauver.*
Tout le monde ne fait pas forcement ce choix, pour ma part une thérapie ciblé ou mieux une immunothérapie est préférable en première intention.

*Je pense qu’il est illusoire, voire naïf, d’attendre d’avoir des certitudes pour agir.*
On n’a peut être pas la même définition de quelques de certain et quelques chose de spéculatif.

Prendre son parapluie tout les jours est idiot, par contre prendre son parapluie parce qu’on spécule sur un risque de pluie est déjà plus prudent, mais si la spéculation sur ce risque de pluie s’avère faux, on a prit notre parapluie pour rien parce qu’on a donner notre confiance au spéculateur.

Je ne dis pas qu’il ne faut pas prendre son parapluie, je dis juste qu’il faut remettre en question le spéculateur si il n’a pas des arguments pour se justifier ou bien qu’il a faux un peu trop souvent.

Si votre spéculateur est en réalité un vendeur de parapluie, il abuse de votre crédulité en vous miroitant un risque de pluie fantôme.

*Il me semble excessif de parler de superstitions quand on se base sur des études scientifiques.*
Avec l’exemple du réchauffement climatique, on s’aperçois que c’est tout ce system qui est remis en question. Nous ne sommes pas en présence d’études scientifique indépendante fait par des scientifiques, mais plutôt en présence de politicien et de financier qui imposent leur conclusions et finance des études pour les démontrer.

*Mais ces faits, comment les connaissez-vous ?*
C’est la base de la méthode scientifique 
Observation — Théorie — Prédiction — Expérience 

*J’ai toujours l’impression que les climatosceptiques sont tous sauf des sceptiques. Plutôt des croyants, qui ont peur que leur vision du monde bascule.*
Je ne me qualifierai pas de climatosceptiques, je remarque juste que la science climatique n’existe plus, elle est entre les mains de manipulateur d’opinion.
Le prétexte du climat prend trop de place et justifie tout et n’importe quoi, un peu comme la foi par le passé. (dieu à dit que la terre est plate circulez il y a rien à voir, vous dite que la terre est ronde ? c’est que vous ne croyez pas en dieu, vous devez donc vous taire)

Ce sujet est plus important que celui de la pollution humaine qui pourtant devrait être centrale dans nos sociétés.
Sinon le camp de la peur est du coté de ceux qui donne du crédit à des prédictions apocalyptiques et serait près à faire n’importe quoi pour lutter contre cette peur, la peur est peut être infondé par contre le n’importe quoi lui il est bien réel.

Si tout le monde se demandait « pourquoi je fais ça » avant de le faire, l’humanité gagnerait quelques points de QI ^^