sweach

@Philippe Courmayeur
*je préfère me fier à l’avis majoritaire des professionnels.*

Et comment tu fais pour savoir cet avis est majoritaire ?

Imagine que le FN soit considéré par eux même qu’ils sont majoritaire, imagine que les médias et les sondages annoncent qu’ils sont majoritaire, imagine que n’importe où tu te tourne, à l’exemption de personnes jugés comme illuminés, te disent que le FN est majoritaire.

Tu te fierais forcement à l’avis de ces « professionnels » qui t’annonce que le FN est majoritaire ?

(Je prend l’exemple du FN, mais LREM serait plus proche de la réalité ^^)

Libre à toi de donner du crédit au GIEC, à l’OMS, aux médias, aux multinationales, etc ...
Libre à toi de croire que les personnes qu’on te présente comme étant des « professionnels » en savent plus que toi et vue qu’ils sont soit disant majoritaire, ils doivent forcement avoir raison.

Pour ma part je ne donne pas ma crédulité aussi facilement.
Comme toi je recherche des « professionels » relativement indépendant sur ce sujet, mais vu que les financements scientifique dépendent des résultats, il est difficile de donner beaucoup de crédit à ceux qui ne peuvent pas s’exprimer librement sur leur sujet.

Ceux qui détiennent argent et pouvoir ont suffisamment de puissance pour faire croire absolument n’importe quoi et impose ça comme étant l’opinion de la majorité.

Collectivement les gens sont très cons.

Par exemple actuellement moi je crois que le Coronavirus est grosse connerie médiatique qui ne va tuer presque personne en France, j’ai certainement raison mais pourtant je suis minoritaire dans cet opinion et je passe pour un illuminé.
Le temps me donnant progressivement raison, les médias vont juste changer de sujet, ce qui n’effacera pas mon caractère d’illuminé et on ne me donnera pas plus de crédit à la prochaine manipulation médiatique.

@velosolex
*la ville de Montpellier, ... la différence en trente ans dépassait les deux degrés*
Il ne vous aura pas échappé que la ville de Montpellier à radicalement changé ces 30 dernière années, surtout grâce à Frêche.
Donc oui une sonde de température situé dans cette ville, avec l’ajout de béton et des activités humaine a forcément due voir la différence.

Mais pour être plus global et un peu plus loin des hommes, on peut prendre comme exemple la station météo du mont Aigoual qui est moins versatile que les relevés fait sur Montpellier.

*Les thermomètres n’étant pas manipulables.*
Les thermomètres non, par contre leur positionnement géographique et leur environnement de mesure oui, si vous construisez une ville autour d’une sonde il ne faut pas trop s’étonner que ses relevés montent, mais si vous plantez une foret, les températures baisser ^^
Bizarrement on fait plus de béton que de Foret autour des sondes.

@Alain
*Des usines provoqueraient la fonte de l’Artique ?*
Je pense qu’il n’y a pas grand monde pour nier cet état de fait, par contre là où les opinions diverge c’est pourquoi ces usines provoqueraient la fonte, si on regarde le CO2 comme cause, il n’y aurait pas d’autre solution que de stopper l’usine, par contre si on regarde les particules émises pas l’usine, il suffirait de les retraiter pour que l’impact sur les glaces soit moins forte.

Dans le premier cas toutes les usines dans le monde ont la même responsabilité et personne ne veut voir leur activité diminuer.
Dans le deuxième cas les usines plus proche de la glace aurait plus de responsabilité dans la fonte et c’est surtout l’absence de dépollution des fumés qui engendre la fonte et non l’activité de l’usine en elle même.

En se trompant volontairement de coupable, on n’agit pas contre la cause du problème.

Mais on pourrait faire des constats similaire avec le trafic routier dans les stations de ski, tout le monde s’alarme contre un pseudo réchauffement mais personne ne prend conscience que des millions de véhicules, le trafic de camion dans la vallée du mon Blanc, des milliers de feu de cheminé, des fumés d’usines à Grenoble, provoquent la fonte des glaciers.

L’idée derrière le fait de dire que l’Antarctique bas des records de température, c’est d’utiliser cet argument pour justifier le réchauffement climatique.

Hors l’Antarctique est une épine dans le pied des réchauffistes, car malgré toutes leur prédictions toujours plus alarmiste, ce continent refuse de fondre.

L’antarctique se paye même le Luxe d’avoir eu sont record de surface en 2014 dépassant les 20 Millions de Kilomètre carré, (mesuré depuis 1979)

Certain peuvent bien déclarer des records de température cela n’empêche pas la surface de glace de l’Antarctique de gagner du terrain depuis 2017.

Actuellement l’antarctique est dans sa moyenne de ces 40 dernières années, mais vu que d’énorme plaque de glace se décroche de temps en temps cela fait brutalement chuter sa superficie.

En réalité contrairement à l’Arctique, l’antarctique n’est pas affecté par les activités humaines, si on arrêtait 2s d’utiliser le réchauffement climatique comme cause du recul de l’arctique, on pourrait chercher de vrai coupable qui ont une action sur nos glaces.

Perso je penche sur les usines situé en Alaska, au Canada, en Sibérie, au Groenland, en Island, en Norvège, en Suède, etc ...

C’est : Flint Hills Resources ; Irving Oil ; Valero ; Rosneft ; Statoil ; Shell ; Surgutneftegas ; Preem ; BP ; etc ....

Qui sont responsable de la fonte des glaces avec les fumés de leur usines.

Les particules produite par l’homme sont les premières responsable de la fonte des glaces, nous sommes en présence d’une pollution et non d’un réchauffement (qui est plus une conséquence qu’une cause).

@Philippe Courmayeur
Le doute est une excellente chose, par contre il serait de bon ton que vous appliquiez ce même genre de doutes envers le discours dit officiel.

Si le sujet de la Henry vous tente, on en parle sur le net :
https://books.openedition.org/editionscnrs/11361?lang=fr

Pour ma part je sais ce qu’est un équilibre chimique, dans le cas du CO2 on a une équation de ce type :
CO2 + H2O = HCO3- + H+

Quoi que l’on face avec le CO2 gazeux, qu’on le produise ou bien qu’on le consomme cette équation sera toujours équilibré.
On peut bien produire 40 milliards de tonnes de CO2 chaque année, l’intégralité se fixe dans les océans (pour équilibrer l’équation).
Au vu de la surface et du volume de nos océans, la quantité de HCO3- est phénoménale, notre production de CO2 est pitoyable face aux réserves de carbone dans nos océans.

Le truc c’est que cette équilibre chimique dépend de la température, donc si la température monte le taux de CO2 atmosphérique monte aussi.

Pour moi cette preuve est suffisante, mais comme vous le faite remarquer il faut des compétences physiques ne serait-ce que pour la comprendre.

Dans la loi de Henry on a une inconnue, c’est l’agitation de la surface des océans, ainsi pour un réchauffiste nos océans ne sont pas agité et la totalité de leur surface est à la même température, la vitesse de fixation doit aussi être une constante et ne pas dépendre des concentrations.
Si on suit les thèses officiel l’équilibre chimique du CO2 doit être déséquilibré, ce qui est faux et représente un défis aux lois de la physique.

L’homme et la nature peuvent bien enterrer ou bien consommer tout le CO2 qu’ils veulent, nos océans relarguerons exactement les mêmes quantités, ce qui fait que le taux de CO2 restera fixe.
L’homme et la nature peuvent bien produire ou bien dégager tout le CO2 qu’ils veulent, nos océans fixerons exactement les mêmes quantités, ce qui fait que le taux de CO2 restera fixe.

Seul la température aura un impact sur le taux de CO2 en déplaçant l’équilibre.

@assouline
L’écologique est aussi un autre sujet qui n’a rien à voir avec le réchauffement.

Mais on peut faire des parallèles entre écologie et pollution.

Construire n’importe quoi n’est pas quelques choses d’écologique en soit, car cela consiste souvent à détruire pour mettre autre chose à la place.

Dans le cas d’une maison en bois plutôt qu’en parpaing, il faut comparer les deux et voir celle qui pollue le moins, mais dans ce cas utiliser le terme d’écologique est un abus de langage.

Un acte écologique consiste à réduire une pollution existante, pas à en crée une nouvelle moins polluante.

C’est comme dire qu’on fait des économies quand on achète un article moins chère, c’est un gros abus de langage car on ne peut pas faire d’économie en dépensant.