sweach

@assouline
*Vous auriez dû arriver plus tôt et poster en premier.*
LOL !!!
En lisant la réponse de @Aff le loup, vous comprenez pourquoi mon propo n’est pas prit au sérieux.

*Et si je prends la peine de le signaler, c’est pour souligner ensuite que ces différences de posture aboutissent souvent au malentendu entre intervenants.*
Les médias ont fait beaucoup d’effort pour nous imposer des raccourci avec le « réchauffement » puis le « changement » climatique, juste l’emploi de ces mots suffisent à justifier des postulas qui pourtant se basent sur rien.

Donc on a maintenant des raccourci sans fondement comme :
Réchauffement = pollution ; pétrole = mal ; eolien = bien ; avenir du climat = peur ; etc ...

Certaine idées sont associés à d’autres et si quelqu’un à le malheur de remettre en question une idée, l’interlocuteurs part du principe qu’il valide tout ce qu’on colle à ce qu’il rejette.

@ticotico
*À moins que... 100% des scientifiques n’ayant pas validé que le stock de pétrole est limité, le doute reste permis.*
C’est marrant que tu disent ça, parce que justement les scientifiques Russes ne croient pas une seul seconde à l’origine fossile du pétrole depuis longtemps.
Et vue que les sociétés de pétroles utilisent la théorie d’une origine abiotique pour prospecter leur nouveaux gisement, on peut effectivement douter sur les 100% de scientifique.

@generation désenchantée
Ils nous disent depuis des dizaines d’années que le pétrole est bientôt fini
J’espère que ça ne t’aura pas échappé que cette « prédiction » ne c’est jamais produite et ne se produira probablement jamais.
Si l’exploitation du pétrole doit s’arrêter un jour, ça sera pour des raisons de coût d’exploitation et non d’épuisement de la ressource.

Pour ma part des réserves de pétrole qui sont plus grande que prévus, des exploitations qui sont toujours plus longue que prévus et aussi certain forage qui se remplisse après exploitation, me fait pencher en faveur de la théorie abiotique.

@Leonard
Donc au 27 février j’aurai droit à un méa culpa ?

Les gens remettent rarement leur opinion en question et ils préfèrent oublier leur peur, ce qui laisse le champ libre pour en refaire d’autres toutes aussi absurde.

A posteriori pas grand monde ne va comprendre que les peurs du virus et les actions que cette peur ont eu sur eux étaient infondés, malgré le fait qu’on nous ait déjà fait le coup avec H1N1

@ticotico
*De toute façon, l’ère du pétrole approche de sa fin.*
Et si cette phrase était fausse ?
Et si le pétrole était une source d’énergie renouvelable ?

Est-ce que cela remettrait en question votre point de vu ? est-ce que cela remettrait en question notre avenir énergétique et économique ?

Le pétrole à économiquement besoin d’avoir ce statut de « non renouvelable », même si l’humanité n’exploitera jamais tout le pétrole que peu produire la terre.

Contrairement à ce que vous semblez croire les sceptiques ne sont ni plus ni moins pour le pétrole et le charbon, par contre ceux qui sont pour l’éolien et le solaire sont forcement pour le pétrole et le charbon.

Mettre en place des éoliens et du solaire, crée une nouvelle demande en énergie qui nécessite d’utiliser toujours plus du pétrole et de charbon.
Et malheureusement une fois en place ces éoliens et solaires sont bien incapable de rembourser le surplus énergétique qu’aura demandé leur construction, entretien et démantèlement.

Le réchauffement climatique est une aubaine pour l’industrie du pétrole.

Plusieurs biais dans votre analyse et vos métaphores.

Contrairement à ce que vous semblez croire, pour le climat nous ne sommes pas en présence de deux camps, mais de plusieurs :

-1) Le Prédicateur d’Apocalypse :

Peu importe les faits pour lui tout sera forcement pire et on va vers la fin du monde, même les hypothèses les plus farfelu vont forcement arriver pour lui.

-2) Le réchauffiste :

Celui-ci va chercher tout les arguments de la terre pour prouver que sa théorie est juste, sans forcement remettre en question sa théorie quand les preuves ne corrobore pas.

-3) Le climato-sceptique :

Tout comme le réchauffiste il va faire la même chose mais avec la théorie contraire.

-4) Le climato réaliste :

Lui il se contente d’observer les changements ou non et mesure si il y a un impact ou non sur le présent, il peut se risquer à prédire le futur en fonction du passé mais avec réserve.

Et il y en a d’autres

*Lorsque 90% des médecins confirment le cancer, il peut sembler raisonnable de commencer une chimio.*

Au risque de vous surprendre, je ne suis pas de votre avis, la seul et unique personne concerné par une chimio, c’est celle qui va la subir. 

Votre parallèle de 90% est mensongé car nous sommes loin d’un consensus dans domaine du réchauffement climatique, je pense que 90% des climatologues sont d’accord pour reconnaître une hausse des température mais ils réfutent les thèses apocalyptiques misent en avant pour prédire notre avenir climatique.

*« inutile de se soigner, la preuve du cancer n’est pas établie à 100% »*

Je ne sais pas vous, mais personnellement je n’entamerai jamais un traitement si le diagnostique n’est pas établie à 100%, même si on a que 10% de chance, c’est humain de continuer d’y croire.

*« c’est scientifiquement prouvé »*

Cette phrase n’a de valeur que pour ceux qui veulent lui donner du crédit, quelques chose de scientifiquement prouvé signifie que nous pouvons le reproduire et que les expériences ont démontré que les hypothèses sont juste.

Dans le cas du réchauffement climatique on est très loin de cet état de fait et vue que beaucoup d’apocalypse prédite hier n’ont pas eu lieu, il serait bon d’avoir plus de retenu sur ce sujet.

*« foutus pour foutus, profitons-en et polluons ! »*

Tien ? vous changez le sujet en cour de route ?

Cela vous échappe peut être mais le sujet du réchauffement climatique et le sujet de la pollution sont deux sujet totalement différent.

Ceux qui prônent le réchauffement climatique sont des pollueurs en puissance, car ils veulent exploiter les terres rare de notre terre et mettre des éoliens et panneaux solaire partout en ignorant totalement l’impact polluant que cela aura.

Il serait effectivement judicieux de réorienter le débat sur la pollution, mais vous faite une erreur grave en pensant que les climato-sceptiques et les climato-réalistes seraient pour la pollution car justement ils dénoncent la pollution causé par les réchauffistes et les Prédicateurs d’Apocalypses qui pour rappel veulent enterrer du CO2 dans le sous sol de notre terre.