Plusieurs biais dans votre analyse et vos métaphores.

Contrairement à ce que vous semblez croire, pour le climat nous ne sommes pas en présence de deux camps, mais de plusieurs :

-1) Le Prédicateur d’Apocalypse :

Peu importe les faits pour lui tout sera forcement pire et on va vers la fin du monde, même les hypothèses les plus farfelu vont forcement arriver pour lui.

-2) Le réchauffiste :

Celui-ci va chercher tout les arguments de la terre pour prouver que sa théorie est juste, sans forcement remettre en question sa théorie quand les preuves ne corrobore pas.

-3) Le climato-sceptique :

Tout comme le réchauffiste il va faire la même chose mais avec la théorie contraire.

-4) Le climato réaliste :

Lui il se contente d’observer les changements ou non et mesure si il y a un impact ou non sur le présent, il peut se risquer à prédire le futur en fonction du passé mais avec réserve.

Et il y en a d’autres

*Lorsque 90% des médecins confirment le cancer, il peut sembler raisonnable de commencer une chimio.*

Au risque de vous surprendre, je ne suis pas de votre avis, la seul et unique personne concerné par une chimio, c’est celle qui va la subir. 

Votre parallèle de 90% est mensongé car nous sommes loin d’un consensus dans domaine du réchauffement climatique, je pense que 90% des climatologues sont d’accord pour reconnaître une hausse des température mais ils réfutent les thèses apocalyptiques misent en avant pour prédire notre avenir climatique.

*« inutile de se soigner, la preuve du cancer n’est pas établie à 100% »*

Je ne sais pas vous, mais personnellement je n’entamerai jamais un traitement si le diagnostique n’est pas établie à 100%, même si on a que 10% de chance, c’est humain de continuer d’y croire.

*« c’est scientifiquement prouvé »*

Cette phrase n’a de valeur que pour ceux qui veulent lui donner du crédit, quelques chose de scientifiquement prouvé signifie que nous pouvons le reproduire et que les expériences ont démontré que les hypothèses sont juste.

Dans le cas du réchauffement climatique on est très loin de cet état de fait et vue que beaucoup d’apocalypse prédite hier n’ont pas eu lieu, il serait bon d’avoir plus de retenu sur ce sujet.

*« foutus pour foutus, profitons-en et polluons ! »*

Tien ? vous changez le sujet en cour de route ?

Cela vous échappe peut être mais le sujet du réchauffement climatique et le sujet de la pollution sont deux sujet totalement différent.

Ceux qui prônent le réchauffement climatique sont des pollueurs en puissance, car ils veulent exploiter les terres rare de notre terre et mettre des éoliens et panneaux solaire partout en ignorant totalement l’impact polluant que cela aura.

Il serait effectivement judicieux de réorienter le débat sur la pollution, mais vous faite une erreur grave en pensant que les climato-sceptiques et les climato-réalistes seraient pour la pollution car justement ils dénoncent la pollution causé par les réchauffistes et les Prédicateurs d’Apocalypses qui pour rappel veulent enterrer du CO2 dans le sous sol de notre terre.