Thierry LEITZ

Daniel ROUX a dit l’essentiel.

Je voudrais quand même ajouter ceci :

Le problème est le PARTAGE de la VA plus que sa seule création.

La part des salaires -donc de revenu créeant une demande solvable- a baissé en 30 ans
La part affectée à l’investt a baissé pour maximiser le profit à court terme, exigé par la bourse.
La part consacrée à la solidarité (cotis. soc. et impots) est constamment attaquée soit par des lois sur mesure soit par l’évasion fiscale mise en oeuvre dans des cabinets d’avocats (d’affaires)

Résultat associés :
Moins d’emploi
Moins de pouvoir d’achat (donc de conso)
Moins de compétitivité technique, d’innovation appliquée
Plus de déficits, moins de capacités d’adaptation.

Bref, que des problèmes devenus STRUCTURELS et dont il sera difficile de sortir.

Quant à Mr Bruxman et son « Rentabiliweb », je le renvoie à un article du Canard où cette boite à fric possédée par les permières fortunes du CAC (qui voulaient de refaire après les errements de la bulle de 2000 sans doute !) fait son beurre en invitant toute JF à se faire de l’argent de poche en faisant la pute via webcam.
Ou encore « Webloyalty »(!)  qui vous fourgue discrétos un« abonnement » à 12€/mois alors que vous pensiez obtenir des « remises et réductions » sur des achats auprès de sites connus et sérieux. (cf Google Remises&réductions arnaque)

C’est çà la création de « valeur » ?
Aux antipodes d’une idée noble de l’entreprise qui crée de la valeur (matérielle et financière) largement PARTAGEE dans tout le corps social.

Nous sommes si éloignés de ce qu’on pourrait nommer « un mode de vie compatible avec la planète » qu’il est difficle d’imaginer comment ce fossé sera comblé.

De plus, cette volonté existe-t-elle suffisamment pour infléchir les évolutions ?

A quels avantages sommes-nous prêts à renoncer ?

Serons-nous capables de revoir nos valeurs et nos priorités ?

Quels budgets sont induits par ces pistes « uto » et pour les dégager, à quelles dépenses « inutiles » devra-t-on renoncer ? (il y en a, si, si...)

Ceux qui sont au pouvoir, entourés par des affairistes viellissants et vénaux qui les sponsorisent auront-ils le courage fou de s’affranchir de leur intérêt personnel pour privilégier celui du collectif en s’attaquant aux INEGALITES ?
 
C’est vers une nuit du 4 août bis qu’il faudrait aller. Quand les privilégiés ont initié l’abandon de LEURS privilèges et que les plus aisés ont célébré l’Egalité dans un élan quasi-mystique. On en est loin. A moins que la pression populaire, argumentée et résolue ne naisse d’une prise de conscience large et profonde.

Encore de l’utopie...

Croissance, vers quoi pour qui est à quel prix envornnemental et social ?

Il faut remettre en question la croissance, non pour la combattre mais pour lui donner un sens. Quand elle n’en a pas, il faut savoir y renoncer.

La seule mesure du PIB n’a pas de sens. Elle omet les dégats collatéraux et les inégalités qui naissent au moment du partage de cette croissance.

La croissance accélérée est gourmande en énergie. Progresser lentement, sans dégats, c’est mieux, moins énergivore et plus pacifique.

Slow life, cool life.

Cher Paul,

Vous faites bien de souligner -une fois encore- combien sont folles les rémunérations du haut patronat. Rien de censé ne peut les justifier. Personne n’est indispensable ou incontournable, ni surqualifié à ce point.

Que Mr Proglio dérape sur plaque de verglas ou fasse un AVC et c’est EDF qui disparaît et Véolia qui périclite ? mdr

A qui va-t-on faire avaler cela ? Si c’est inepte - et çà l’est effectivement - pourquoi attribue-t-on de tels avantages à ces patrons ? Ce ne peut s’expliquer que par des reflexes claniques fondés sur le renvoi d’ascenseur (ces dirigeants se cooptent en continu dans les CA et sont entourés d’une nuée de sous-fifres obséquieux se voyant à leur place...)

Il y a des tas de gens capables tant à EDF qu’à Véolia pour remplacer le Sieur Proglio et à un salaire raisonnable.

Qu’est-ce qu’un salaire raisonnable ? Selon Mr Ford qui était loin d’être un gauchiste échevelé le salaire d’un patron ne devrait pas excéder 30X celui d’un salarié de base.
Donc 30x le smic çà fait 360 000 € par an. De quoi voir venir non ?

Il faut appliquer ce principe à toutes les professions, y-c dans le sport, les médias et la pub. On y verra plus clair et on pourra envisager des embauches pour les jeunes et des salaires moins indigents pour ceux qui rament au smic.

Honte à ce pouvoir. C’est sans espoir de rémission.

Deux petits rappels, en passant :

1. L’effet de serre est bon : sans lui nous serions tous congelés par le froid spatial. L’effet de serre est dû à 90% à la vapeur d’eau qui va et qui vient (les nuages, cycle de l’eau) les 10% restants à d’autres GES plus ou moins persistants, dont une partie naturelle (CO² CH4) et une partie anthropique (combustion d’en. fossiles, charbon, pétrole et gaz naturel).
La part anthropique dans l’effet de serre n’est PAS ENORME en fait. Relativiser, cà aide.
Elle est réelle cependant car celà fait 150ans qu’on brûle à forte dose des énergies fossiles pour animer le système capitaliste, pressé de réaliser un max d’argent.

2. La décompression adiabatique, notion utile en aviation légère, fait que l’altitude engendre le froid. Et çà, nos rejets de CO² n’y peuvent rien changer. A moins que le CO² modifie le relief terrestre, mais bon... Donc l’Himalaya bien que près du tropique N, sera TOUJOURS froid, selon l’altitude, en tous cas assez pour conserver ses glaciers en état, à quelque chose près. Que le WWF puis le GIEC s’emparent d’une déclaration aussi caricaturale entame leur crédibilité. Et cela doit nous rendre prudents.

Beaucoup de pollutions sont près de nous, insidieuses et permanentes. Elles touchent aussi nos mentalités et notre capacité à progresser. Mais on en parle pas, c’est trop compliqué pour les journalistes et les téléphages, et contrariant pour ceux qui, dans l’ombre, profitent du système « dans l’état » pour eux et leurs héritiers.

On est tous loin de tout savoir et comprendre. Sujet intéressant en tous cas...