ThierryCH

Olivier,

Le transport THT ne provoque pas des gaspillages « considérables » d’énergie, la perte est de 2,5%, comme indiqué dans mes commentaires précédents.

Une unité de méthanisation, c’est une unité qui récupère le méthane produit par la décomposition de déchets organiques, ce méthane pouvant ensuite être utilisé comme combustible dans une centrale électrique à gaz. Le rendement sera donc le même qu’une centrale utilisant le gaz naturel fossile, puisqu’il s’agit du même combustible (CH4) et du même procédé (chaudière et échangeur eau-vapeur faisant tourner une turbine qui entraîne un alternateur).

Je ne connaît pas le rendement des centrales géothermiques, ni même le procédé.

Quant à la possibilité de supprimer le réseau THT avec 100% de renouvelable, je ne suis pas convaincu, et je vous ai expliqué pourquoi dans mes commentaires à l’occasion de l’un de vos articles précédents sur le sujet.

Je ne crois pas que la suppression des lignes THT soit un enjeu dans le problème actuel de transition énergétique. Si on peut les limiter, tant mieux, mais je ne suis pas certain qu’on puisse s’en passer totalement, car il faudra garder des interconnexions pour équilibrer l’ensemble du système électrique, celui-ci ne pouvant se limiter à la maille locale (regardez le problème de la Bretagne ou de la Côte d’Azur, qui sont des « culs de sac énergétique »).

Olivier,

Vous avez raison sur la chaleur dissipée par les moyens de production électrique nucléaires ou thermiques classiques, chaleur dissipée dans l’environnement, mais le fait de localiser la production sur les lieux de consommation ne changera rien à cette réalité physique qui n’est pas liée à la distance entre lieu de production et lieu de consommation, mais au moyen de production.
Pour supprimer totalement cette perte thermique, il ne faut utiliser aucun moyen de production basé sur un cycle eau-vapeur. C’est à dire qu’il faut supprimer tout ce qui comporte une chaudière et des échangeurs eau-vapeur, et qui fonctionne avec des combustibles quelle que soit leur nature. Cela inclus l’uranium, les hydrocarbures, le charbon, le biogaz et la biomasse.

SergeL,

Merci de vos précisions. Pour simplifier mon propos j’avais retenu un chiffre approximatif de 35% ce qui en ordre de grandeur correspond à la réalité.

Olivier,

Qu’apppelez vous « énergie produite » ?

SI c’est l’énergie qui sort des centrales, alors la perte par rapport à l’énergie consommée est de quelques points, due au transport, ce qui n’est pas « énorme ».

Si c’est l’énergie primaire qui rentre dans les centrales sous forme de matière première, alors vous avez raison, mais la perte est due pour la part la plus importante, au rendement des moyens de production, soit 35% environ pour le nucléaire, comme pour le thermique classique, hors cogé, cycle combiné ou charbon à haute performance.