ThierryCH

D’autre part, Bulgroz, vous êtes consolé, alors inutile de vous acharner sur Olivier Cabanel ...
En effet, Eva Joly, que la faction la moins rationaliste de l’écologie politique a réussi à faire adopter comme candidate d’EELV , a réalisé un score médiocre. Nicolas Hulot aurait probablement fait mieux, mais bon, il n’est pas un « pur » et il fréquente des ingénieurs ...

Olivier,

Sur la méthanisation, je vous avais de mon côté indiqué un lien vers le site de l’ADEME, qui indique que le potentiel de méthanisation permettrait de couvrir 10% des usages actuels de gaz naturel.

Ce n’est pas rien mais on est loin des proportions que vous indiquez (quelles sources ?).

Sinon, la méthanisation, ou la biomasse de façon générale, me paraît en effet parfaitement adaptée au milieu agricole et rural, et je suis heureux que des expoitation soient en mesure d’utiliser ces techniques pour gagner une relative autonomie énergétique, et je l’espère renforcer leur compétitivité.

Mais le méthane et la biomasse posent aussi des contraintes, notamment car il faut collecter la matière première. je ne suis donc pas convaincu que cela soit la meilleure solution en milieu urbain, en tout cas dans l’optique d’une production décentralisée.

Olivier, ce n’est pas moi qui fais la politique énergétique du Japon.

Si le Japon, ou du moins certains organismes au Japon, puisque dans le lien que j’ai indiqué il s’agit semble-t-il du secteur japonais du renouvelable, estiment que la transition vers 100% de renouvelable est possible sous 40 ans, c’est qu’ils doivent avoir étudié la question. Et personnellement je fais confiance aux Japonais pour avoir étudié les différents scenarii possibles avec une grande minutie et sans laisser aucun paramètre au hasard.

D’autre part, Olivier, quand vous dites 275 MTep « produites », vous ne parlez pas du bon concept.

275 MTep, c’est l’énergie primaire, c’est à dire le potentiel énergétique d’une matière première, quelle qu’elle soit (pétrole, gaz, uranium, eau, vent, soleil ...), avant sa transformation en énergie consommable (dans une voiture, une ampoule ou un grille pain ...) dans une usine pétrochimique par exemple, ou son utilisation dans une centrale de production électrique, quel que soit le moyen de production (chaudière, panneau solaire, éolienne, barrage ...).

Non Olivier,

Je vous l’ai déjà expliqué en long en large et en travers à l’occasion de certains de vos précédents articles sur le sujet, la différence entre énergie primaire et énergie consommée dépend du moyen de production et non de la localisation de la production par rapport au lieu de consommation. La proximité permet d’économiser quelques %, ce qui n’est pas rien, mais est faible si on le compare au rendement énergétique des sources primaires d’énergie.

Vous pouvez dire que le solaire, l’éolien ou l’hydraulique ont un meilleure rendement (énergie primaire / énergie consommée) que le nucléaire ou le thermique, et vous auriez raison. Mais dire que le transport explique toutes les pertes est faux.

D’autre part, dans un système interconnecté, qui est indispensable si l’on suppose que les moyens de production sont décentralisés et renouvelable, le transport est indispensable. Il s’agirait en outre d’un transport MT ou BT, or les pertes en ligne sont d’autant plus importantes que la tension est basse.

Je vous renvoie à tous mes commentaires sur vos articles précédents évoquant le sujet.