Thomas

@vivelecentre

Ne vous méprenez pas. Je n’ai pas dit que Mitterand ou Chirac avaient été des bons présidents, je ne faisais qu’illustrer mon propos et le fait que Bayrou ne fait que s’inscrire dans cette tradition.

Pour éviter cela, il faudrait surtout que les mandats (quels qu’ils soient) ne soient pas renouvelables indéfiniment. Avoir un Miterrand ou un Chirac qui se présentent à trois élections successives gâche aussi sûrement une génération de gens valables qu’un maire qui entâme son 4ème, 5ème voire 6ème mandat. Il faudrait effectivement mettre une limite au nombre de mandats et tout naturellement, on verrait les générations se renouveler plus vite en politique, et nos politiciens envisager des retours vers le marché de l’emploi.

Merci pour cette analyse. Je pense effectivement que le nombre de conseillers élus est in fine la seule mesure du succès ou de l’échec d’un parti. À titre de comparaison, avez-vous le nombre de conseillers élus des autres formations ?

Mais il y a d’autres signes qui ne trompent pas. Si Bayrou et le MoDem était effectivement achevés, les leaders politiques adverses ne martelleraient pas que la stratégie du MoDem est illisible, ils ne répèteraient pas à l’envie que les électeurs sont égarés (d’abord, de quel droit interprêtent-ils le fond de notre pensée ?), ils ne rabacheraient pas que ce parti est mort, ils ne rassasseraient pas que le bipartisme est une fatalité. Si c’était vrai, tous les électeurs en seraient intimement convaincus et il ne serait même pas nécessaire de relever l’évidence.

En concentrant leurs attaques sur Bayrou et le MoDem, en révélant ainsi les difficultés qu’ils leur posent, PS et UMP les crédibilisent.

Je pense que le principal obstacle à l’ascension du MoDem n’est pas le manque de stratégie (l’alliance à gauche ou à droite en est justement une), ni le PS (sans programme ni leader) mais les médias. Les commentaires des journalistes lors de ces élections montrent qu’eux aussi souhaitent ardemment le bipartisme et s’alignent ainsi totalement sur ce seul élément de programme commun entre PS et UMP.

@vive le centre

dans n’importe quel autre pays , des dirigeants comme de Sarnez à Paris ou Bayrou à Pau partiraient et laisseraient la p lace et les chances à d’autre.

C’est vrai. Mais dans ce cas, Mitterand n’aurait jamais pu se présenter aux présidentielles en 81 ni Chirac en 88, ni Jospin en 2002 puisque tous deux avaient connu la défaite à la présidentielle précédente. La politique française est ainsi faite que l’on peut retenter sa chance et qu’un échec est une étape et non une fin.

J’ai remarqué cela aussi à Lyon, ou ni Collomb ni Perben n’affichait de logo (tandis que la liste MoDem affichait ouvertement le sien). Collomb avait même troqué le rose pour le fuschia. Tout est dans la nuance.

> C’est sûr qu’un parti qui refuse toutes alliances dans un scrutin majoritaire a aucune de gouverner...

Bien d’accord avec vous. Et le discours de Bayrou indique bien qu’il serait également d’accord avec vous.

Le MoDem a justement fait des alliances chaque fois qu’il n’était pas en mesure de gagner seul (et qu’on lui proposait une telle alliance). Mais par contre, rien n’oblige à ce que ces alliances se fassent systématiquement avec le même parti.